Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – ООО «Кроностар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными действий Костромской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившихся в непринятии решения о возврате (зачете) денежного залога в размере 11 327 902 рублей 92 копеек, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей по

грузовым таможенным декларациям № 10107020/180108/0000083, 10107020/180108/0000174, 10107020/290108/0000386, 10107020/300108/0000395, 10107020/310108/0000462, 10107020/300108/0000412, 10107020/271006/0006161.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2011 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.

Костромская таможня не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требования.

Ссылаясь на статьи 86, 200 и 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган полагает, что обеспеченные денежным залогом обязательства Общества не прекращены, поскольку ввезенные в качестве уставного капитала товары являются условно выпущенными товарами, которые запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, и имеют статус иностранных товаров. Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель таможенного органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможенного органа и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 единственным участником ООО «Кроностар» - АО «Кроно Холдинг» (Швейцария) принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада в размере 534 235 464 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного решения оплата дополнительного вклада в уставный капитал осуществляется путем внесения в уставный капитал Общества имущества, согласно перечню имущества (приложение № 10 к уставу Общества). Право собственности на имущество, указанное в перечне, передано участником Обществу по акту приема-передачи права собственности на имущество от 03.04.2006.

Изменения, внесенные в устав предприятия, прошли государственную регистрацию 13.04.2006, что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 44, № 000612454, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области.

Во исполнение принятого решения Общество с 27.10.2006 по 31.01.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование по ГТД № 10107020/180108/0000083, 10107020/180108/0000174, 10107020/290108/0000386, 10107020/300108/0000395, 10107020/310108/0000462, 10107020/300108/0000412, 10107020/271006/0006161. Товар оформлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» как оборудование, поступившее от иностранных учредителей Общества в качестве вклада в уставный капитал.

Таможенным органом 01.11.2006 выпуск товара разрешен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. Общество внесло денежный залог в размере 11 327 902 рублей 92 копеек на счет Федерального казначейства.

ООО «Кроностар» 12.01.2011 обратилось в Костромскую таможню с заявлением о зачете денежного залога в размере 11 327 902 рублей 92 копеек в счет будущих таможенных платежей.

Таможенный орган письмом от 04.02.2011 № 16-24/553 отказал в возврате (зачете) Обществу суммы внесенного денежного залога. При этом Таможня указала, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возникла с момента регистрации таможенных деклараций и до настоящего времени не прекращена.

Не согласившись с действиями Костромской таможни по отказу в принятии решения о зачете денежного залога, ООО «Кроностар» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 319, пунктом 2 статьи 337, подпунктом 3 пункта 1 статьи 340, пунктом 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 90, частями 1, 2, 3 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 4 статьи 145 и пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа Обществу в зачете денежных средств, внесенных им в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей. ООО «Кроностар» выполнило все условия, необходимые для освобождения его от таможенных платежей, ввезенный товар отвечает соответствующим целевым и качественным критериям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении Общества мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования оборудования и, в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации, применить возникающие из данного обстоятельства последствия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации (статьи 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При таможенном оформлении товара декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, на основании Постановления № 883 должен подтвердить заявленный статус товара – вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ввезенный Обществом товар не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам, является частью уставного капитала Общества, сформированного в срок, установленный учредительными документами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения льготы по уплате таможенной пошлины, представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения о льготе.

Денежный залог в сумме 11 327 902 рублей 92 копеек, перечисленный Обществом, по смыслу пункта 1 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации является обеспечением уплаты таможенных платежей.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшем на момент подачи Обществом заявления и возврате, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, которые установлены законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 145 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 149 Федерального закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента исполнения Обществом обеспеченных залогом обязательств (внесения в уставный капитал ввезенного оборудования) соответствующая обязанность заявителем исполнена, в связи с этим основания для удержания Костромской таможней денежных средств (в данном случае для отказа Обществу в принятии решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей), внесенных Обществом в качестве залога, отсутствуют.

В данной ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием ввезенного товара не по целевому назначению. Таможенное законодательство не предусматривает обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении Общества мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования оборудования и, в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации, применить возникающие из данного обстоятельства последствия (доначислить таможенные платежи).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий Таможни, выразившихся в отказе возврата (зачета) денежного залога.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как таможенный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А31-3342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова