Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 (резолютивная часть вынесена 02.06.2022) по делу № А31-3519/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области

заинтересованное лицо: Сулейманов Радиф Ришатович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 172.

На основании указанного постановления Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Радиф Ришатович, потерпевший по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

02.06.2022 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.06.2022 Арбитражным судом Костромской области в связи с подачей ПАО «Совкомбанк» ходатайства составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование данного требования заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемых административных правонарушений.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решенияАрбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 27.12.2021 обращения гражданина ФИО1 по вопросу нарушения его прав как потребителя при заключении договора потребительского кредита административным органом было установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представило потребителю ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2021 № 4256595485 информацию о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика». Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах квалифицировано административным органом как нарушением прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением также установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита от 31.08.2021 № 4256595485, дано согласие на подключении услуги «Назначь процентную ставку». Как указывается в заявлении, услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3,00 процентных пункта; удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

Договор потребительского кредита от 31.08.2021 состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора 31.08.2021 Банк списал со счета заемщика ФИО1 комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 62 174 рубля 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включил в договор потребительского кредита от 31.08.2021 №4256595485, заключенный с потребителем ФИО1 ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ-включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По указанному факту нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.02.2022 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 10.02.2022 и материалов административных дел Управлением Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление от 10.03.2022 № 172 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемых Банку административных правонарушений, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Указанное правонарушение посягает на права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее- Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (часть 9).

Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита содержатся сведения о том, что при подключении Заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором Заемщик отказался от услуги. Согласно заявлению условия услуги «Назначь процентную ставку» и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка, и могут быть изменены последним в одностороннем порядке; услуга дает возможность снижения процентной ставки по Договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренными Тарифами Банка за оказание услуг.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей: 36, размер платежей: с 1 по 35 платеж – 24 926 рублей 72 копейки ежемесячно, 36 платеж – 1284866 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2 Приложения к Индивидуальным условиям потребительского кредита если в дату заключения договора подключена услуга «Назначь процентную ставку» (на основании добровольного волеизъявления), то при погашении задолженности по договору необходимо руководствоваться настоящим графиком платежей, который рассчитан по ставке 10.69 % годовых. Согласно указанному приложению (график платежей) размер платежей: с 1 по 35 платеж – 21 481 рубль 28 копеек ежемесячно, 36 платеж – 1281421рубль 03 копейки.

Между тем изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее-Закон № 395-1) в перечень банковских операций не входят. При этом в рассматриваемом случае определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит положениям статей 450 – 452 ГК РФ, статьи 5 Закона № 395-1 и статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что плата, внесенная потребителем за услугу «Назначь процентную ставку» является условием снижения ставки по кредиту, не является платой за кредит, а представляет собой плату за экономию суммы для погашения кредита по сравнению с другими заемщиками по данному продукту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита (комиссия списана 31.08.2021) , тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнении заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий. Среди потребителей рассматриваемая услуга позиционируется Банком именно как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту.

В силу статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации административный орган квалифицировал действия Банка, выразившиеся в том, что при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2021 № 4256595485 Банк не представил потребителю ФИО1 информацию о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика». Заявление-оферта от 31.08.2021 не содержит информации о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты. Банком к заявлению-оферте тарифы не прикладываются.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой. Различия в объективной стороне административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита 31.08.2021, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части информации о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика»), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то его действия должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции в обозначенной части не повлекли принятия им неправильного решения по делу в целом и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и его отмены. Как указывалось выше, в деянии Банка имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитного договора.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемых административных правонарушений имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2022 о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом неоднократного повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 (резолютивная часть вынесена 02.06.2022) по делу № А31-3519/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения вынесена 02.06.2022) по делу № А31-3519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов