Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (далее ‒ Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее ‒ Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование основано на статьях 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закона о банкротстве) и мотивировано:

- необоснованным (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечением адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и расходованием денежных средств на оплату услуг адвокатского бюро с 25.12.2012 по 06.11.2013 в размере 900 000 рублей;

- необоснованным привлечением лиц, оказывающих юридическую помощь в судебных процессах, и расходованием денежных средств должника на оплату юридических услуг и перечислением на личный счет ФИО1 с 27.07.2012 по 19.11.2013 в размере 3 649 562 рублей;

- необоснованным расходованием денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 400 702 рублей 16 копеек с 22.08.2012 по 20.03.2013;

- необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника с 22.08.2012 по 19.11.2013 на цели, не связанные с конкурсным производством должника, на общую сумму 803 036 рублей 88 копеек, в том числе 472 339 рублей 58 копеек ‒ на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей, 81 423 рублей 46 копеек ‒ на приобретение ГСМ, 83 881 рубль ‒ проезд конкурсного управляющего, 1200 рублей ‒ на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера, 38 880 рублей 84 копеек ‒ на установку и обновление программ «Консультант плюс», 18 000 рублей ‒ на аренду автомашины, 107 312 рубля ‒ на выплату заработной платы водителя;

- необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы на проживание в гостинице в сумме 56 685 рублей;

- необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы на приобретение канцтовары в сумме 5772 рублей,

- представлением недостоверных отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013 и 29.11.2013;

- непредставлением участникам собрания кредиторов и в арбитражный суд одновременно с отчетами о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013 и 29.11.2013 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

Признав требование заявителя обоснованным, суд определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворил жалобу в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2014 и постановление от 26.12.2014 и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору. Сославшись на статьи 20.3, 20.7 и 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что он не должен представлять кредиторам доказательства разумности и обоснованности произведенных им расходов; обязанность опровергать данные обстоятельства возложена законом на уполномоченный орган.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о законности произведенных им расходов в деле о банкротстве должника. В частности, указывает, что необходимость использования им арендованного автомобиля для целей проведения конкурсного производства, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011. По условиям заключенного договора аренды автомобиля на конкурсного управляющего возложена обязанность по финансированию затрат, связанных с приобретением ГСМ и ремонтом самого автомобиля. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные расходы, ФИО1 не представил в связи с тем, что они были похищеныпо объективным причинам в связи с их хищением.

Расходы на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей, на установку и обновление программ «Консультант Плюс» и «1С: Бухгалтерия» конкурсный управляющий обосновывает тем, что на Предприятии проводилась большая работа по оформлению и взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации, учету основных средств, оформлению бухгалтерских операций, связанных с текущей деятельностью должника. Эта работа требовала использования оргтехники и специальных правовых и бухгалтерских программ. Утверждение судов о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно приобретать и обслуживать соответствующее программное обеспечение, не основано на законе. Определением суда от 29.07.2011 действия ФИО1 по приобретению и использованию оргтехники признаны правомерными.

Расходы на проживание арбитражного управляющего в гостиницах связаны с отсутствием у него собственного жилого помещения на территории Костромской области, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован в городе Воронеже. Данные расходы относятся к расходам, связанным с исполнением конкурсным управляющим своих прямых обязанностей в период процедуры банкротства должника.

Представленные собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность подтверждения отраженных в отчетах сведений первичными и бухгалтерскими документами.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату юридических услуг обусловлены тем, что адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партеры» оказывало ФИО1 услуги по представлению его интересов как конкурсного управляющего должника в арбитражных судах различного уровня, что относится к судебным издержкам и компенсируется за счет имущества должника независимо от установленных законом лимитов в размере фактически понесенных затрат.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области и Арбитражным судом Воронежской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А31-364/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.02.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением суда от 19.06.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 10.07.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган был лишен права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имел возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме. Необоснованное расходование денежных средств должника нарушило имущественные права кредиторов и уполномоченного органа.

При этом суды признали необоснованными действия ФИО1 по привлечению адвокатского бюро в рамках дела о банкротстве МУП «Мантуровская теплосеть», что подтверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013, а также действия по выплате за счет имущества должника адвокатскому бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» с 05.12.2012 по 06.11.2013 900 000 рублей. Арбитражный управляющий не представил суду документы, подтверждающие обоснованность этих выплат (договоры с адвокатским бюро с указанием предмета, содержания оказываемых юридических услуг, их исполнения).

ФИО1 не представил также доказательств, свидетельствующих о законности произведенных им за счет должника судебных расходов в размере 3 649 562 рублей в целях, связанных с процедурой конкурсного производства МУП «Мантуровская теплосеть». У суда отсутствовала возможность оценить правомерность (необходимость) данных судебных расходов в каждом отдельном случае (соответствующем обособленном споре) ввиду непредставления ФИО1 соответствующих доказательств.

Рассмотрев вопрос о правомерности и обоснованности несения конкурсным управляющим расходов с 22.08.2012 по 19.11.2013 в общей сумме 803 036 рублей 88 копеек, в том числе 472 339 рублей 58 копеек – на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей, 81 423 рублей 46 копеек – на приобретение ГСМ, 83 881 рубля – на проезд конкурсного управляющего, 1200 рублей – на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера, 18 000 рублей – на аренду автомашины, 38 880 рублей 84 копейки – на установку и обновление программ «Консультант плюс», 107 312 рублей – на выплату заработную плату водителя, 56 685 рублей – на оплату проживания в гостинице, 5772 рублей – на приобретение канцтовары; с 22.08.2012 по 20.03.2013 – 400 702 рублей 16 копеек денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему ФИО1, суды установили, что конкурсный управляющий не представил первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт несения спорных расходов в деле о банкротстве именно этого предприятия-должника.

Доводы ФИО1 о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на уполномоченный орган как на заявителя жалобы, а действия конкурсного управляющего считаются правомерными, пока уполномоченный орган не докажет иное, не основаны на нормах права.

Конкурсный управляющий, возразив против жалобы уполномоченного органа, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что понесенные им расходы произведены в рамках процедуры банкротства предприятия-должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах от 12.03.2013, от 29.05.2013, от 04.09.2013 и от 29.11.2013, что лишает суд возможности осуществить проверку обоснованности и относимости ряда произведенных управляющим расходов к нуждам конкурсного производства. Приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, и установив недобросовестное поведение управляющего, представившего недостоверные отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013 и 29.11.2013, отсутствие документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, суды обоснованно признали действия арбитражного управляющего неправомерными.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что бухгалтерская документация должника была похищена не освобождает его от добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность бухгалтерской документации Предприятия, а в случае хищения документации принять меры к восстановлению утраченных документов. Однако конкурсный управляющий не доказал, что принимал меры к восстановлению утраченных документов.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение фактических обстоятельств спора. Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова