Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания «МАКС» (далее – Общество) о взыскании 228 897 рублей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 22.08.2007 (полис № 10770/50-85728902) и 23 881 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 08.06.2009.

Суд первой инстанции не признал произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с застрахованным автомобилем, водитель которого употребил спиртные напитки после ДТП, но до прибытия сотрудников милиции) страховым случаем и решением от 02.11.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 3.3.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Обществом 06.10.2006 (далее – Правила).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, принятие спиртных напитков водителем застрахованного транспортного средства после ДТП, то есть в период, когда данное лицо уже не является участником дорожного движения, а само дорожное движение, как таковое, не осуществляется, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Подпункт 3.3.13.2 Правил исключает событие из разряда страховых, только если лицо, управляющее автомобилем, находилось в алкогольном опьянении в период управления транспортным средством. Употребление им алкоголя после ДТП есть ни что иное, как основание для возникновения административных правоотношений, не относящихся в сложившейся ситуации к гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора страхования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-3726/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 22.08.2007 (полис № 10770/50-85728902) на основании Правил в отношении автомобиля марки RENAULTLogan, государственный регистрационный знак <***>, по рискам ущерб + хищение. Выгодоприобретателем по договору назван о общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

В результате ДТП, произошедшего 12.07.2008 на 114-м километре автодороги Кострома – В.Спасское в Островском районе Костромской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Общество отказало Предпринимателю в выплате страхового возмещения письмом от 25.09.2008 № А20 14/14746, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Обществом 06.10.2006. Правила вручены страхователю.

В соответствии с подпунктом 3.3.13.2 Правил в том числе не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, употребил спиртовые напитки после ДТП, но до прибытия на место происшествия сотрудников милиции, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протолковав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочетание положений подпункта 3.3.13.2 Правил и пункта 2.7 Правил дорожного движения, суд первой инстанции счел в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая несостоявшимся, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-3726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи Т.В. Синякина

Н.М. Терешина