Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района (далее – МУП ЖКХ Парфеньевского района) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее – МУП «Коммунальщик») и муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница села Парфеньево» (далее – МУЗ «ЦРБ») о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2007, как заключенного в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.01.2009 суд исключил МУЗ «ЦРБ» из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.01.2009 суд удовлетворил иск, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель МУП ЖКХ Парфеньевского района заключил договор уступки права требования от 01.10.2007 в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Коммунальщик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2009 и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что стороны, заключившие договор уступки права требования, не были уведомлены о введении в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района процедуры наблюдения. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района и уведомление кредиторов временным управляющим и руководителем предприятия. Невыполнение требований об уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения свидетельствует о злоупотреблении правом временным управляющим ФИО1 и руководителем МУП ЖКХ Парфеньевского района ФИО2, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Парфеньевского района в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2009 по делу № А31-3734/2008-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района определением от 25.07.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности, определениями от 21.09.2007 по делу № А31-3105/2007-21 Арбитражный суд Костромской области ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 Решением от 28.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения МУП ЖКХ Парфеньевского района в лице начальника ФИО2 (цедент) и МУП МО «Коммунальщик» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.10.2007, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договорам: на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 № 1, энергоснабжения от 01.01.2006 № 6, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2005 № 3, заключенных между МУП ЖКХ Парфеньевского района и МУЗ «ЦРБ».

Посчитав, что договор уступки права требования заключен начальником МУП ЖКХ Парфеньевского района с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Парфеньевского района обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с названной нормой права в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой права требования, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что договор уступки права требования от 01.10.2007 заключен начальником МУП ЖКХ Парфеньевского района без согласия временного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал эту сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии у него на момент заключения спорного договора информации о введение в отношении цедента процедуры наблюдения и о том, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района и уведомление кредиторов временным управляющим и руководителем предприятия, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2009 по делу № А31-3734/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина