Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича, акционерного общества Птицефабрика «Костромская»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 по делу № А31-3753/2018

по заявлению Цыплакова А.В. об оспаривании итогов продажи заложенного имущества объединенное с заявлением ООО «Авто-Плаза-Люкс»

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Озерского И.Н. по подаче Уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по договору купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANDGROVEREVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления -2012, цвет кузова – белый

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее - ООО «УК «Кайман», должник) единственный участник должника, Цыплаков Алексей Владимирович (далее – Цыплаков А.В.), кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (далее – ООО «Авто-Плаза-Люкс») (далее совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-119), в котором просят:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. до 01.04.2021 г. по подаче своевременно Уточнения по Декларации по НДС по Должнику по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по Договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, что лишило право Должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к Налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб. в связи с пропуском срока на данное обращение, что причинило убытки кредиторам на сумму 15 254,24 руб.

2. Признать открытые торги по лоту № 1 (Аукцион 11816) от 01.04.2020 и (Аукцион 12913) от 15.07.2020 г., проходившие на Уральской Торговой электронной площадке в сети интернет по адресу www.etru.ru в форме аукциона по продаже имущества Должника ООО «УК «Кайман» «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294 недействительными.

3. Признать недействительным Соглашение от 01.10.2020 года о передаче залоговому кредитору ЗАО Птицефабрика «Костромская» Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом.13 кадастровый номер 44:27:040602:294

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО Птицефабрика «Костромская» возвратить «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294 в конкурсную массу ООО «УК «Кайман», а также восстановить задолженность общества ООО «УК «Кайман» перед ЗАО Птицефабрика «Костромская» в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и право залога общества ЗАО Птицефабрика «Костромская» на упомянутое имущество.

5. Признать незаконными и неразумными расходы в размере 120 000 рублей на проведение торгов по реализации залогового имущества, в соответствии отчетом от 27.01.2021 года платеж 05.11.2020 на 60 000 рублей и 05.11.2020 60 000 рублей перечисленных АО «Доктор Право» и взыскать с него 120 000 рублей.

Рассматриваемый спор образован в результате объединения требований в одно производство на основании определений Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2021, от 28.06.2022, от 01.09.2022.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уральская Торговая электронная площадка», АО «Доктор Право», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» и ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023:

1. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. до 01.04.2021 по подаче своевременно Уточнения по Декларации по НДС по Должнику по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по Договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, что лишило право Должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к Налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб. в связи с пропуском срока на данное обращение, что причинило убытки кредиторам на сумму 15 254,24 руб.

2. Признаны недействительными открытые торги по лоту № 1 (Аукцион 11816) от 01.04.2020 и (Аукцион 12913) от 15.07.2020 г., проходившие на Уральской Торговой электронной площадке в сети интернет по адресу www.etru.ru в форме аукциона по продаже имущества Должника ООО «УК «Кайман» «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294.

3. Признано недействительным Соглашение от 01.10.2020 года о передаче залоговому кредитору ЗАО Птицефабрика «Костромская» Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом.13 кадастровый номер 44:27:040602:294.

4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО Птицефабрика «Костромская» возвратить «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294 в конкурсную массу ООО «УК «Кайман», а также восстановления задолженности общества ООО «УК «Кайман» перед ЗАО Птицефабрика «Костромская» в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и права залога общества ЗАО Птицефабрика «Костромская» на упомянутое имущество.

5. Признаны незаконными и неразумными расходы в размере 120 000 рублей на проведение торгов по реализации залогового имущества, в соответствии отчетом от 27.01.2021 года платеж 05.11.2020 на 60 000 рублей и 05.11.2020 60 000 рублей перечисленных АО «Доктор Право» и взысканы с него 120 000 рублей.

Арбитражный управляющий Озерский Иван Николаевич (далее – арбитражный управляющий), акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее – АО Птицефабрика «Костромская») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что корректировка декларации за истечением трехлетнего периода не является обязательной. По мнению арбитражного управляющего, заявление Цыплаковым А.В. о признании торгов недействительными подано по истечении срока исковой давности. Оспариваемые торги проведены 15.07.2020, единственный участник должника Цыплаков А.В., который является активным участником процесса, обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными 05.11.2021. Годичный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании торгов пропущен. Цыплаковым А.В. не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований, не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Арбитражный управляющий отмечает, что Положение о продаже залогового имущества утверждается залоговым кредитором. В соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным залоговым кредитором, организатором торгов привлечено АО «Доктор Право». Платеж от 05.11.2020 на 60 000 рублей и от 05.11.2020 на 60 000 рублей в адрес указанной организации, были осуществлены конкурсным управляющим на основании выставленных счетов после проведения первых и повторных торгов по реализации залогового имущества, следовательно, соответствуют действующему законодательству и не являются убытками, причиненными должнику и кредиторам. Залоговый кредитор (а не собрание кредиторов) определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Положение о продаже имущества, утвержденное залоговым кредитором никем не оспаривалось, возражений не поступало, арбитражный управляющий действовал в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества. Как указывает арбитражный управляющий, сведения о проведении торгов опубликованы в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции не проведен анализ предыдущих сообщений об объявлении торгов, а лишь указана последняя публикация. Арбитражный управляющий отмечает, что заявители по обособленному спору не обращались с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации предмета залога. Арбитражный управляющий указывает, что начальная цена предмета аукциона определена на основании оценки имущества должника. Лицами, участвующими в деле, результаты оценки не были оспорены, никаких разногласий не поступало, следовательно, все заинтересованные лица были согласны с оценкой и начальной продажной стоимостью имущества. Объявление о проведении торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 4724493 от 20.02.2020. Начальная цена объекта определена на основании оценки от 13.09.2019 в размере 9 558 000,00 рублей. С момента оценки имущества до первых торгов прошло менее 6 месяцев. Первые торги и повторные торги не состоялись, что однозначно говорит о том, что цена имущества в отчете выше рыночной. Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушений при заключении соглашения от 01.10.2020, во исполнение Соглашения, ЗАО Птицефабрика «Костромская» произвело перечисления на сумму 2 460 269 руб. (Платежное поручение № 15634 от 30.10.2020; № 156035 от 30.10.2020), требования первой очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Кайман» отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Кайман» включен один конкурный кредитор - УФНС России по Костромской области с суммой требований 576 635 руб. 66 коп. Данная задолженность погашена в полном объеме, остаток денежных средств возвращен залоговому кредитору - 932 424 руб. 41 коп. Также, как указывает арбитражный управляющий, резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит конкретизации.

АО Птицефабрика «Костромская» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион 11816) от 01.04.2020 и (Аукцион 12913) от 15.07.2020, проходивших на Уральской Торговой электронной площадке в сети интернет по адресу www.etru.ru в форме аукциона по продаже имущества Должника ООО «УК «Кайман» «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294 3 и Соглашения от 01.10.2020 года о передаче залоговому кредитору АО Птицефабрика «Костромская» объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294, а также последствий недействительности сделки в виде обязания АО Птицефабрика «Костромская» возвратить «Объект недвижимого имущества, обремененный залогом: - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв., этаж 3 адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 40а, пом. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294 в конкурсную массу ООО «УК «Кайман», а также восстановления задолженности общества ООО «УК «Кайман» перед АО Птицефабрика «Костромская» в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и право залога общества АО Птицефабрика «Костромская» на упомянутое имущество и принять новый судебный акт, а именно: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы АО Птицефабрика «Костромская» указывает, что единственным обстоятельством, повлиявшем на принятие решение о признании торгов недействительным явилась позиция суда о публикации объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 15.06.2020 за № 5065239. Вопреки позиции суда первой инстанции, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку фактически публикация сообщения о торгах состоялась на ЕФРСБ 26.05.2020 за № 4975984, срок подачи заявок с 25.05.2020 по 30.06.2020. В связи с допущенной технической ошибкой в отношении срока приема заявок 28.05.2020 на ЕФРСБ путем публикации изменений срок приема заявок уточнен, при этом дата начала подачи заявок указана как 01.06.2020, дата окончания - 07.07.2020. В дальнейшем, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» (нерабочими днями были объявлены 24 июня 2020,1 июля 2020 г.) конкурсным управляющим срок окончания приема заявок был продлен до 10.07.2020 путем публикации сообщения в ЕФРСБ 15.06.2020 за № 5065239. Ошибка в первоначальном объявлении от 26.05.2020, исправленная впоследствии 28.05.2020, является малозначительной, поскольку была исправлена до момента приема заявок, а по адресу электронной площадки ЗАО «УЭТП» заявки принимались с момента публикации первоначального сообщения - 01.06.2020 по 10.07.2020. Вся информация о порядке и сроках подачи заявок была отражена также на странице торгов № 0012913 (www.etpu.ru). В сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах потенциальных покупателей, общая продолжительности приема заявок не сокращалась. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя подателя жалобы о том, что залоговый кредитор все равно проявил свою волю на оставление предмета залога за собой путем перечисления денежных средств на сумму 2 460 269 руб. При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Учитывая, что у АО «Птицефабрика «Костромская» сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, оснований полагать, что залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, у суда первой инстанции не имелось. В сложившейся ситуации, конкурсный управляющий, учитывая платежеспособность кредитора, действуя добросовестно и разумно, заключил соглашение об оставлении предмета залога с АО Птицефабрика «Костромская» вместо объявления торгов посредством публичного предложения. Поскольку спорное залоговое имущество не было продано на первых и повторных торгах, не имеется основания полагать, что оно могло быть продано по более высокой цене при проведении торгов в форме публичного предложения. Отмена торгов и необходимость их проведения заново приведут исключительно к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на обеспечение сохранности имущества должника, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителей. Также АО Птицефабрика «Костромская» указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023.

ООО «Авто-Плаза-Люкс» в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что они не подлежат удовлетворению. Указывает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания Цыплаковой Е.И. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника вступило в законную силу 04.06.2020. Бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. (в период с 04.06.2020 по 29.04.2021) по подаче своевременно Уточнения по Декларации по НДС по Должнику по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по Договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, является незаконным. Данное бездействие конкурсного управляющего лишило право Должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к Налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб. в связи с пропуском срока на данное обращение, что причинило убытки кредиторам на сумму 15 254,24 руб. Истечение 3-х летнего периода не является уважительной причиной для принесения убытков Должнику. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Документы по регистрации сделки, сведения о проведении торгов Озерским И.Н. кредиторам представлены не были, собрания он не проводил, отчетность не направлял. О том, что произошла регистрация сделки Цыплаков А.В. узнал, когда представитель ЗАО Птицефабрика «Костромская» Смирнов А.В. 18.11.2020 г. пришел в помещение по ул. Свердлова, 40а, 3 эт. с требованием к ООО «Авто-Плаза-Люкс» - арендатору данного помещения, о его немедленном освобождении и при этом предъявил Выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на помещение за ЗАО «Птицефабрика «Костромская». Цыплаков А.В. является заинтересованным лицом по требованию об оспаривании торгов, т.к. он единственный участник Должника, а также руководитель кредитора ООО «Авто-Плаза-Люкс», права которого были нарушены также как и других кредиторов ООО «УК «Кайман». Непосредственное участие в торгах для обжалования их результатов не требуется. По мнению ООО «Авто-Плаза-Люкс», само привлечение стороннего специалиста для организации торгов (т.е. невозможность организации этих торгов самостоятельно) при единственном предмете торгов, не обосновано, с учетом того, что по закону эту функцию может выполнить сам управляющий. ООО «Авто-Плаза-Люкс» указывает, что Положение о продаже залогового имущества кредиторам представлено не было ни для ознакомления, ни для согласования. Соглашение от 01.10.2020 было основано на стоимости предмета залога, определенной на основании оценки имущества (Отчет об оценке, выполненный на основании Договора № 01-030619 от 03.06.2019 оценщиком ИП Шейным В.В.), которая произведена ранее 6 месяцев до ее совершения - 13.09.2019, а сама сделка совершена по истечении года с момента оценки имущества, что также могло повлиять на занижение цены на полученное залоговым кредитором имущество и в конечном итоге ущемить права иных кредиторов. Таким образом, требования о сроке являются не соблюденными. Залоговый кредитор ЗАО «Птицефабрика «Костромская» мог воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой не позднее 16.08.2020 (т.е. до истечения 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися - см. объявление от 16.07.2020). Фактически Соглашение об оставлении залогового имущества было заключено 01.10.2020, оплата по нему была произведена 30.10.2020, т.е. по прошествии 3,5 месяцев после несостоявшихся торгов 16 июля 2020 года. Следовательно, после указанной даты (16.08.2020) конкурсный управляющий Озерский И.Н. должен был выставить залоговое имущество на торги посредством публичного предложения, чего не сделал. Кроме того, в октябре 2020 г. по открытым данным сети интернет произошел скачек стоимости недвижимого имущества, рыночная цена залогового имущества на данный период составляла 12 500 000 руб., что на 30% больше, чем оценка, проведенная в 2019 г. Поэтому действуя добросовестно в интересах кредиторов, он должен был провести его повторную оценку.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» Полуторнов Валерий Борисович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Согласно последнему объявлению в ЕФРСБ № 5065239 сообщение о торгах в ЕФРСБ опубликовано 15.06.2020, в то время как прием заявок согласно тому же сообщению начат 01.06.2020 10:00. Соответственно при объявлении торгов были нарушены сроки сообщений о торгах, а также права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. При этом, торги, начало которых было объявлено 01.06.2020 10:00 не были отменены. Конкурсный кредитор был не согласен с начальной ценой реализации имущества Должника, однако не имел возможности реализовать свое право на оспаривание цены в следствие нарушения срока опубликования сведений о реализации предмета залога, а именно не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Суд первой инстанции обоснованно указал, что залоговый кредитор ЗАО «Птицефабрика «Костромская» должен был воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой не позднее 16.08.2020. Предмет залога подлежал реализации посредством публичного предложения, чего не было сделано. Это тоже является нарушением порядка проведения торгов, которое могло негативно повлиять на их результаты. Оставляя предмет залога за собой, залоговый кредитор заведомо уменьшает сумму, которая будет учтена в конкурсной массе на 10 %, по сравнению с начальной ценой реализации имущества посредством публичного предложения. То обстоятельство, что спорное залоговое имущество не было продано на первых и повторных торгах, не является основанием полагать, что оно не могло быть продано по более высокой цене при проведении торгов в форме публичного предложения. Сделка по передаче имущества должника совершена по истечении года с момента оценки имущества, что также могло повлиять на занижение цены на полученное залоговым кредитором имущество и в конечном итоге ущемить права иных (незалоговых) кредиторов. Заявление о пропуске срока исковой давности, не подлежит применению, т.к. заявлено в отношении оспаривания торгов по реализации имущества Должника, признанных несостоявшимися.

ООО «Авто-Плаза-Люкс» в дополнениях указывает, что 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением об обжаловании следки, совершенной Озерским И.Н. с ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по предмету залога, получив лишь информацию в Отчете Озерского И.Н. о том, что она совершена. При этом Обществом одновременно с заявлением об оспаривании сделки 08.11.2021 подано ходатайство о восстановлении срока. ООО «Авто-Плаза-Люкс» поясняет суду, что в судебном порядке взыскать возмещение налога в сумме 15 254,24 руб., не задекларированное своевременно Озерским И.Н. общество не возможно. В обоснование позиции ссылается на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2023, 01.08.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО Птицефабрика «Костромская», генеральный директор ООО «Авто-Плаза-Люкс» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции публикации из ЕФРСБ приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы находятся в открытом доступе, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежат исследованию судом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 18.06.2021 арбитражный управляющий Озерский Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698).

Определением от 27.08.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698) утвержден Полуторнов Валерий Борисович.

Единственный участник должника Цыплаков А.В., кредитор ООО «Авто-Плаза-Люкс», полагая, что конкурсным управляющим должника Озерским И.Н. были допущены нарушения в процедуре, связанные с неподачей уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке, с проведением торгов заложенным имуществом, с несением расходов на привлеченного организатора торгов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также Цыплаков А.В. ООО «Авто-Плаза-Люкс» просили признать недействительными торги по реализации имущества являющегося предметом залога и соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору АО Птицефабрика «Костромская».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя АО Птицефабрика «Костромская», генерального директора ООО «Авто-Плаза-Люкс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» конкурсный управляющий должника Озерский Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE (идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый), заключенного 02.02.2016 Обществом и Цыплаковой Еленой Ивановной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016 и применил последствия его недействительности в виде обязания Цыплаковой Е.И. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А31-3753/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 в связи с пропуском срока возвращено ходатайство конкурсного управляющего Полуторнова Валерия Борисовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России.

Как полагают заявители, после признания сделки недействительной конкурсным управляющим Озерским И.Н. не были предприняты меры по подаче уточненной декларации по НДС, что лишило право Должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб. в связи с пропуском срока на данное обращение, что причинило убытки кредиторам в сумме 15 254,24 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что из определения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 следует, что отказывая в восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 28.10.2021, тогда как определение о признании сделки недействительной датировано 12.02.2020.

Таким образом, из указанного определения не следует вывод, что причиной невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлась неподача конкурсным управляющим Озерским И.Н. уточненной налоговой декларации.

Апелляционный суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между неподачей уточненной декларацией непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и невозможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что подача арбитражным управляющим 01.04.2021 уточнения по декларации по НДС по Должнику по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по договору купли-продажи транспортного средства не соответствует закону и нарушает права должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Законодатель не установил сроки, в пределах которого налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.

Как следует из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обуславливает начало течения трехлетнего срока предъявления требования на возврат излишне уплаченного налога днем, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Обстоятельство, предоставляющее право на внесение изменений в декларацию и возврат излишне уплаченного налога, возникло 04.06.2020, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 о признании сделки недействительной. При этом арбитражный управляющий Озерский Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021, то есть до истечения трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы заявителей, что неподача арбитражным управляющим уточненной декларации до 01.04.2021 лишила должника права на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что бездействие арбитражного управляющего по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом жалобы заявителей.

Кроме того, заинтересованные кредиторы, единственный участник должника, являясь участвующими в деле о банкротстве лицами, не были лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что требование о взыскании убытков Цыплаковым А.В., ООО «Авто-Плаза-Люкс» не заявлялось.

В том случае, если заявители полагают, что бездействие управляющего причинило убытки должнику в соответствующей сумме, они не лишены права на предъявление данного требования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителей в данной части.

Относительно эпизода, связанного с оспариванием торгов по реализации заложенного имущества и соглашения о передаче предмета залога залоговому кредитору АО Птицефабрика «Костромская», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3753/2018 от 27 августа 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» требование закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» в размере 8 286 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000,00 - основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 2 058 600,00 руб. - неустойка, 6 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015.

В соответствии с Положением о продаже имущества ООО «Управляющая компания «Кайман» от 31.12.2019 (далее – Положение), предметом залога, обеспечивающего требования ЗАО Птицефабрика «Костромская», является помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, помещение 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов от 20.02.2020 № 4724493. Организатором торгов являлось Акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права».

Согласно сообщению, дата начала представления заявок на участие и дата окончания предоставления заявок на участие - 25.02.2020 г. и 01.04.2020 г. соответственно. Начальная цена установлена - 9 558 000,00 руб.

Торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

15.07.2020 на той же электронной площадке и тем же организатором проведен повторный аукцион № 0012913 с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Управляющая компания «КАЙМАН». С учетом уменьшения начальной цены продажи на 10 %, установленной на первоначальных торгах, стоимость имущества определена в размере - 8 602 200,00 руб.

По результатам проведения аукциона торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Заявители указывают, что при публикации сообщений об объявлении торгов были произведены с нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции АО Птицефабрика «Костромская» заявило о пропуске специального годичного срока исковой давности оспаривания торгов (т. 1, л.д. 45-46).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской установлен специальный годичный срок исковой давности по заявлению о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2020. Торги признаны несостоявшимися по истечении срока подачи заявок.

Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.07.2020. Торги признаны несостоявшимися по истечении срока подачи заявок.

Принимая во внимание, что заявители не являлись участниками торгов, но являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они должны были узнать об их результате из публичного официального источника – ЕФРСБ, который создан для целей доведения достоверной информации о ходе дела о банкротстве до широкого круга лиц.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания первоначальных торгов истек 03.04.2021, а для повторных – 17.07.2021.

Первоначальное заявление о признании недействительным соглашения о передачи предмета залога залоговому кредитору подано Цыплаковым А.В. 05.11.2021 (т. 1 л.д. 3-5), уточнение заявления, содержащее требование о признании торгов недействительными подано Цыплаковым А.В. 03.03.2022 (т. 1 л.д. 33-35), уточнение заявления ООО «Авто-Плаза-Люкс», содержащее требование о признании торгов недействительными подано после уточнения требований Цыплаковым А.В.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными были заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Фактически публикация сообщения о повторных торгах состоялась на ЕФРСБ 26.05.2020 за № 4975984, срок подачи заявок с 25.05.2020 по 30.06.2020.

В связи с допущенной технической ошибкой в отношении срока приема заявок 28.05.2020 на ЕФРСБ путем публикации изменений срок приема заявок был уточнен, при этом дата начала подачи заявок указана как 01.06.2020, дата окончания - 07.07.2020.

В дальнейшем, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» (нерабочими днями были объявлены 24 июня 2020,1 июля 2020 г.) конкурсным управляющим срок окончания приема заявок был продлен до 10.07.2020 путем публикации сообщения в ЕФРСБ 15.06.2020 за № 5065239.

Таким образом, вопреки доводам заявителей и выводам оспариваемого судебного акта, сообщение о проведении повторных торгов не было опубликовано конкурсным управляющим после их начала, иное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поскольку имущество на торгах не было реализовано в течение 15 дней с момента публикации сообщения о торгах (абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), заявители не были лишены возможности заявить о разногласиях относительно Положения о реализации заложенного имущества в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с момента публикации первого сообщения о торгах (20.02.2020).

Кроме того, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует о том, что спорное имущество осталось невостребованным на рынке по начальной цене, указанной в Положении. Оснований полагать, что при более высокой начальной цене продажи имущества результат торгов был бы иным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные первые и повторные торги не нарушают права кредиторов, чьи требования не были обеспечены залогом, не воспользовавшихся в установленном порядке правом заявить о разногласиях относительно положения о реализации предмета залога.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требование о признании торгов недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителей о недействительности соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку первые и повторные торги были признаны недействительными, конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Согласно ответу от 09.09.2020 № 281 ЗАО Птицефабрика «Костромская» заявила о своем желании оставить предмет залога за собой (т. 1 л.д. 64-65).

Начальная продажная цена на повторных торгах составляла 8 602 200 руб. 00 коп.

8 602 200 руб. 00 коп.* 10% = 860 220 руб. 00 коп.

8 602 200 руб. 00 коп. - 860 220 руб. 00 коп. = 7 741 980 руб. 00 коп.

7 741 980 руб. 00 коп. - цена оставления предмета залога за собой конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между ООО «УК «Кайман» и ЗАО Птицефабрика «Костромская» подписано соглашение от 01.10.2020 об оставлении заложенного имущества за собой залогодержателем (конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) (далее – Соглашение), а также акт об оставлении заложенного имущества за собой залогодержателем (конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на реализацию предмета залога на торгах составили 196 679 руб. 67 коп., из которых 76 679 руб. 67 коп. - расходы на УЭТП, публикации в ЕФРСБ, Коммерсантъ;

120 000 руб. 00 коп. - услуги организатора торгов - АО «ЮФ «Доктор права».

7 741 980 руб. 00 коп. - 196 679 руб. 67 коп. = 7 545 300 руб. 33 коп.

Во исполнение Соглашения ЗАО Птицефабрика «Костромская» произвело перечисления на сумму 2 460 269 руб. (Платежное поручение № 15634 от 30.10.2020; № 156035 от 30.10.2020) (т. 1, л.д. 164).

Как пояснил конкурсный управляющий денежные средства, полученные от ЗАО Птицефабрика «Костромская» были распределены следующим образом:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (1 509 060,07 руб.);

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (754 530,04 руб.).

Таким образом, обязательства залогового кредитора по оплате исполнены.

Заявители ссылаются на недействительность соглашения, указывают, что кредитором пропущен срок для дачи согласия на оставление предмета залога за собой, а также срок оплаты по соглашению. Полагают, что цена имущества на момент его передачи залоговому кредитору была значительно выше.

В обоснование недействительности Соглашения заявители ссылались на нарушения, допущенные в ходе первых и повторных торгов.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в признании торгов недействительными судом апелляционной инстанции отказано, конкурсный управляющий и ЗАО Птицефабрика «Костромская» правомерно реализовали правовой механизм, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, ЗАО Птицефабрика «Костромская» заявила о своем желании оставить предмет залога за собой 09.09.2020 (т. 1 л.д. 162).

Доводы заявителей о нарушении срока реализации залоговым кредитором права на оставление заложенного имущества за собой не могут повлечь недействительности заключенного соглашения, поскольку заявители жалобы не обосновали нарушение прав кредиторов должника тем обстоятельством, что спорное соглашение было заключено за пределами 30-дневного срока.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что реализация залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой привела к нарушению прав должника и его кредиторов, довод заявителей о том, что по истечении указанного срока соответствующее право не могло быть реализовано, признается необоснованным.

В рассматриваемом случае после истечения 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися торги посредством публичного предложения конкурсным управляющим не назначались, сведений о том, что имелись потенциальные приобретатели спорного имущества, готовые приобрести его по цене, превышающей стоимость его приобретения залоговым кредитором, в материалы дела не представлено.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009 при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Отсутствуют основания считать права залогодержателя на оставление имущества за собой автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, несмотря на непроведение торгов посредством публичного предложения, ЗАО Птицефабрика «Костромская» сохранило приоритет перед иными кредиторами в отношении предмета залога.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016), ввиду чего факт несвоевременной оплаты права на оставление предмета залога за собой залоговым кредитором, в любом случае сохраняющим залоговый приоритет перед иными кредиторами, не является достаточным основанием для прекращения процедуры передачи данного имущества, тем более, что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и целями процедуры реализации имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Начальная цена имущества в ходе первых, повторных торгов, а также при передаче предмета залога ЗАО Птицефабрика «Костромская» была определена на основании отчета об оценке, выполненного на основании Договора № 01-030619 от 03.06.2019 оценщиком ИП Шеиным В.В.

Заявители, ссылаясь на то, что цена спорного имущества на момент его передачи залоговому кредитору была значительно выше, соответствующих доказательств в материалы дела не представили, стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, не опровергли.

Вопреки доводам заявителей, истечение шестимесячного срока, установленного в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», само по себе, не влечет недействительность отчета об оценке или невозможность его использования для определения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает не подтвержденными доказательствами доводы заявителей о том, что на этапе публичного предложения спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, чем та, которая указана в Соглашении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным Соглашения от 01.10.2020 об оставлении заложенного имущества за собой залогодержателем (конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Заявители также просят признать незаконными и неразумными расходы в размере 120 000 рублей на проведение торгов по реализации залогового имущества, в соответствии отчетом от 27.01.2021 года платеж 05.11.2020 на 60 000 рублей и 05.11.2020 60 000 рублей перечисленных АО «Доктор Право» и взыскать с него 120 000 рублей.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения условия проведения торгов, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае пунктом 1.15 Положения, утвержденного залоговым кредитором, предусмотрено, что организацию и проведение открытых торгов осуществляет Организатор торгов, который действует на основании Договора организации, заключенного с Продавцом и осуществляет функции в соответствии с настоящим Положением с вознаграждением в размере 60 000 руб. за проведение одной торговой процедуры и 1 % от реализации имущества должника.

Конкурсные кредиторы, Цыплаков А.В. о разногласиях относительно Положения не заявляли.

В качестве организатора торгов было привлечено АО «ЮФ «Доктор Право», которому по результатам первых и повторных торгов были выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей на проведение торгов по реализации залогового имущества (в соответствии с отчетом от 27.01.2021 - платеж 05.11.2020 на 60 000 рублей и 05.11.2020 на 60 000 рублей).

Как следует из пункта 3.2 Соглашения от 01.10.2020, ЗАО Птицефабрика «Костромская» (сторона 2) оплачивает расходы на реализацию предмета залога на торгах в сумме 196 679 руб. 67 коп., из которых 76 679,67 руб. – расходы на УЭТП, публикации в ЕФРСБ, Комерсантъ, 120 000 руб. – услуги организатора торгов АО «ЮФ «Доктор Право».

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что ЗАО Птицефабрика «Костромская» также оплачивает 2 263 590,11 руб., что составляет 30 % от цены оставления предмета залога за собой. Как указано ранее, данные денежные средства были распределены арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО Птицефабрика «Костромская» денежных средств в пользу должника от 30.10.2020 № 15635 на сумму 196 679,67 руб., от 30.10.2020 № 15634 на сумму 2 263 590,11 руб.

Таким образом, залоговый кредитор перечислил должнику 2 460 269,78 руб., что соответствует условиям Соглашения.

Учитывая изложенное, расходы по привлечению организатора торгов понесены за счет залогового кредитора, права участвующих в деле лиц привлечение организатора торгов не нарушило, в связи с чем основания для признания расходов в сумме 120 000 руб. неразумными отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость услуг АО «ЮФ «Доктор Право» превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями. Таким образом, основания для удовлетворения заявлений Цыплакова А.В., ООО «Авто-Плаза-Люкс» у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия при этом учитывает, что положение о торгах, которым руководствовался арбитражный управляющий при проведении торгов и исполнении обязанностей перед организатором торгов, утверждено залоговым кредитором, никем не оспорено, недействительным не признано, разногласий с залоговым кредитором относительно положения о продаже имущества податели жалоб не заявляли.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявления Цыплакова А.В., ООО «Авто-Плаза-Люкс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом предмета заявленного требования и характера возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу Цыплакова А.В., ООО «Авто-Плаза-Люкс», судебные расходы относятся на Цыплакова А.В., ООО «Авто-Плаза-Люкс» в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 по делу № А31-3753/2018 отменить.

В удовлетворении требований Цыплакова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» отказать.

Взыскать с Цыплакова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества Птицефабрика «Костромская» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» в пользу акционерного общества Птицефабрика «Костромская» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина