Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (далее – ООО «Авто-Плаза-Люкс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Озерского И.Н. (далее – управляющий).

В жалобе кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, которое продолжалось до 09.10.2020 и выразилось в неполучении дубликата исполнительного листа по делу № A31-11460/2016 и во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа» 3 100 000 рублей задолженности, не поступившей в конкурсную массу, что привело к возникновению у должника убытков; признать незаконным бездействие управляющего до 01.04.2021 по подаче уточненной декларации по НДС в отношении должника по признанной недействительной сделке с
Цыплаковой Е.И. по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE (идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118), что лишило должника права на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам к налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254 рублей 24 копеек и причинило ему убытки в указанной сумме; признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, что повлекло наложение на должника штрафных санкций в размере 4 700 рублей, которые составили его убытки. ООО «Авто-Плаза-Люкс» просило взыскать с управляющего убытки, причиненные должнику его бездействием, размер которых составил 3 119 954 рублей
24 копейки и отстранить от ведения процедуры банкротства должника.

К участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»); на основании статьи 51 указанного кодекса суд привлек к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее – НПАУ «Орион»).

Определением от 13.09.2021 суд выделил в отдельное производство требование кредитора о признании незаконным бездействия управляющего по подаче уточнённой декларации по НДС в отношении должника по признанной недействительной сделке с Цыплаковой Е.И. по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, (идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, признано незаконным бездействие управляющего по получению дубликата исполнительного листа по делу №A31-11460/2016 и произведению взыскания с
ООО «Европа», что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Европа» в размере 3 100 000 рублей.; признано незаконным бездействие управляющего в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 рублей, что причинило убытки кредиторам. Суд взыскал в пользу должника убытки в сумме
3 104 700 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не установил всю совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его вину в возникновении у должника убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Европа». По мнению управляющего, виновным в причинении убытков должнику является бывший генеральный директор должника Цыплаков А.В., который в течении двух лет не предпринимал каких-либо действий для взыскания с
ООО «Европа» 3 100 000 рублей долга. Заявитель жалобы указал, что Цыплаков А.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче управляющему
финансово-хозяйственной документации должника, поэтому управляющий не знал о наличии спорной дебиторской задолженности и не мог своевременно получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению. Управляющий также отметил, что предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа не гарантировало получение должником задолженности от ООО «Европа» в полном размере. Кроме того, заявитель сослался на то, что страхователем его гражданско-правовой ответственности в период с 06.09.2020 по 05.09.2021 являлось ООО «СК «Арсеналъ», а с 06.09.2021 по 05.09.2022 – общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»), которое суд необоснованно не привлек к участию в деле. В отношении привлечения управляющего к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности в налоговый орган заявитель жалобы указал на отсутствие у должника убытков в связи с добровольным погашением управляющим задолженности в сумме 4 700 рублей.

Определением суда округа от 18.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2016 по делу
№ А31-11460/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением суда округа от 28.08.2017, с
ООО «Европа» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме
3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Управляющий 09.10.2020 в рамках дела № А31-11460/2016 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив 11.02.2021 ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 12.02.2021 по делу № А31-11460/2016 суд восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению и принял решение о выдаче управляющему исполнительного листа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 по делу
№ А31-11460/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, отменил определение суда первой инстанции и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Посчитав, что бездействие управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившееся в неполучении дубликата исполнительного листа и непредъявлении его для исполнения, непредставлении в налоговый орган уточнённой декларации по НДС в отношении должника, несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к возникновению у должника убытков, ООО «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в
статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции установил факт пропуска заявителем трехлетнего срока, предусмотренного для обращения с указанным заявлением. Суд констатировал, что решение суда первой инстанции от 28.12.2016 вступило в законную силу 26.05.2017, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа управляющий обратился в суд только 09.10.2020, за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Суд второй инстанции установил, что определением суда от 13.04.2020 по делу
№ А31-3753/2018 частично удовлетворено требование ООО «Авто-Плаза-Люкс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Из судебного акта усматривается, что в состав требований входила задолженность в сумме 1 600 000 рублей, право требования которой должник получил от ООО «Европа» на основании решения суда по делу № А31-11460/2016 (в рассмотрении спора принимал участие представитель управляющего). Также в рамках указанного обособленного спора суд установил отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Европа» в пользу должника.

Установив информированность управляющего о наличии у должника спорной дебиторской задолженности (решения суда о взыскании с ООО «Европа»
3 100 000 рублей) и возможность обращения управляющего для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в пределах не истекшего трехгодичного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в рамках рассмотрения дела № А31-3753/2018 факты осведомленности управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности в отношении ООО «Европа», пропуска срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа на основании решения суда по делу
№ А31-11460/2016 по вине управляющего в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, являющиеся дебиторской задолженностью ООО «Европа», и взысканные в пользу должника в судебном порядке, входят в состав имущества ООО «УК «Кайман». Поступление указанных средств в конкурсную массу должника было возможно в случае совершения конкурсным управляющим своевременных действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявления его в установленном законом порядке к исполнению.

С учетом осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности ООО «Европа», наличия возможности для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в пределах установленного законом срока, и не совершения управляющим своевременно действий направленных на пополнение конкурсной массы (получение дубликата исполнительного листа и предъявления его в установленном законом порядке к исполнению), что было установлено в рамках обособленного спора А31-3753/2018, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, бездействие которого привело к возникновению у должника убытков в размере не поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Европа» и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным и правомерно привлек арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о дебиторской задолженности ООО «Европа» перед должником, суд округа отклонил, как противоречащий обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела
№ А 31-11460/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Указание конкурсного управляющего на то, что предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению могло не привести к взысканию с ООО «Европа» дебиторской задолженности в полном объеме, суд округа, в отсутствие соответствующих доказательств, счел необоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Европа» является действующей организацией и имеет уставный капитал в размере
10 032 000 рублей. Доказательства невозможности погашения указанным юридическим лицом задолженности в сумме 3 100 000 рублей конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ссылку конкурсного управляющего на возникновение убытков у должника в размере дебиторской задолженности, ООО «Европа» по вине бывшего руководителя
ООО «УК «Кайман», который более двух лет не предъявлял исполнительный лист к исполнению, суд округа отклонил, как не имеющую правового значения для рассмотрения обособленного спора. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ООО «МСГ» (страховщика гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего) суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что противоправное бездействие управляющего имело место в период, когда гражданско-правовая ответственность управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», привлеченном к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО «МСГ».

Ссылку управляющего на наличие у него полномочий на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только с 26.03.2019, суд округа отклонил, поскольку на момент прекращения полномочий руководителя должника и введения процедуры конкурсного производства возможность взыскания спорной дебиторской задолженности не была утрачена.

В жалобе на бездействие управляющего кредитор также сослался на несвоевременную сдачу управляющим отчетности в налоговый орган, что повлекло наложение на должника штрафных санкций в размере 4700 рублей и причинение должнику убытков в размере данной суммы

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Приведенная норма права возлагает непосредственно на управляющего обязанность по сдаче всех отчетов должника в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили неисполнение управляющим обязанности по своевременной сдаче отчетности в налоговый орган, что привело к наложение на должника уполномоченным органом штрафных санкций в размере
4700 рублей. Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций констатировать, что виновное бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к уменьшению конкурсной массы должника в связи с наложенными штрафными санкциями и возникновению у должника убытков в размере суммы штрафа.

Довод управляющего о погашении им штрафных санкций суд кассационной инстанции отклонил, поскольку оплата штрафа произведена после вынесения обжалуемого определения суда, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для изменения судебного акта в части уменьшения суммы убытков. Однако, добровольное погашение управляющим штрафных санкций в сумме 4 700 рублей подлежит учету судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого определения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих