Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 по делу № А31-3794/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 505 рублей 76 копеек,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 15 481 рубля 65 копеек долга и 3024 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в 2016 году возникли непредвиденные обстоятельства, которые можно расценивать как форс-мажорные, приведшие к невозможности исполнять условия договора.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительныедоказательства, в том числе копию счета от 26.11.2015 № 127, справку о финансовом положении бюджета Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района от 25.07.2018 № 127, сведения об отдельных показателях бюджета на 25.06.2018, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительныедоказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, исудпризнаетэтипричиныуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела идополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительнымпричинам.

К числу уважительныхпричин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительныхдоказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительныхдоказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительныхпричин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительныедоказательства не могут быть приняты апелляционным судоми подлежат возврату заявителю.

Также к апелляционной жалобе приложены копия договора на выполнение работ от 05.10.2015 № 57, копия акта сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, копия договора на выполнение кадастровых работ ль 12.12.2016 № 56, копия счета от 12.12.2016 № 87, копия ходатайства от 20.12.2016 № 200. Поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, они также подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства нельзя считать форс-мажорными. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 05.10.2015 № 57 (л.д.9-10) на выполнение кадастровых и инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, <...> 1апо заявке от 02.10.2015 № 121.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 27 473 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке 1 этап: авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, 2 этап - окончательный расчет по завершению работ.

Пунктом 5.2.11 договора определено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, с момента подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней произвести окончательный расчет.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал результаты работ по акту сдачи-приемки работ от 23.12.2015 № 1251, стоимость работ составила 27 473 рубля 79 копеек (л.д.11). Акт подписан ответчиком без возражений.

Оплата была произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 15481 рубль 65 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим подписи и печати представителей сторон (л.д.12).

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2017 № 1000 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке (л.д.14). Претензия получена ответчиком 07.06.2017 (л.д.15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.03.2018 в сумме 3024 рубля 11 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено подписание заказчиком в течение 3 рабочих дней акта выполненных работ или мотивированного отказа.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений (л.д.11).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям контракта.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных в рамках исполнения договора работ в заявленной сумме является обоснованным.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой и заявителем не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, тяжелого материального положения, приведших к невозможности исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению с силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В настоящем деле ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный договор, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 по делу № А31-3794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова