Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – ООО «Кострома МЭЛ-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) от 03.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кострома МЭЛ-сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Он указывает на то, что согласно оспариваемому постановлению к ответственности привлечена «Управляющая компания», то есть структурное подразделение Общества, которое не может быть субъектом правонарушения и, соответственно, не должно привлекаться к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция допустила существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, не известив его по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 Инспекция провела обследование жилого дома № 6 в Военном городке-1 города Костромы, находящегося в управлении ООО «Кострома МЭЛ-сервис», и установила факты нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.10, 2.6.13, 3.4.14.1.3, 4.1.15, 5.5.6, 5.2.10, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 5, 6, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а именно выявила затопление подвального помещения канализационными стоками, отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлен акт), акта весеннего осмотра и мероприятий по итогам обследования, не представление графика и акта проверки вентиляционных каналов, договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также отсутствие паспорта готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2008/2009 году.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 17-11, на основании которого вынесла постановление от 03.09.2008 № 17-11-08 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Кострома МЭЛ-сервис» не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.6.10, 2.6.13, 4.1.15, 5.5.6, 5.2.10, 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить осмотры жилых зданий два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) и результаты осмотров отражать в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах); не допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений; промывать системы теплопотребления ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции); содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы и обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом). Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО «Кострома МЭЛ-сервис» являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома № 6 в Военном городке-1 города Костромы, и, следовательно, обязано было соблюдать правила содержания и ремонта данного дома.

Факт нарушения Обществом требований Правил подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Кострома МЭЛ-сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что постановление Инспекции является незаконным в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении Общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признается несостоятельной.

На основании оценки представленных в дело доказательств суды установили, что ООО «Кострома МЭЛ-сервис» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения факсограммой от 21.08.2008 № 257, которая была направлена на номер факса 34-71-53, указанный на официальном бланке ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в качестве единственного факсового номера Общества. Сведений о том, что у ООО «Кострома МЭЛ-сервис» имеется иной номер факса, материалы дела не содержат. Согласно отчету об отправке факсограммы от 21.08.2008 информация получена адресатом. Факт получения указанной факсограммы подтвержден также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (секретаря Общества). При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Кострома МЭЛ-сервис» Тренов М.И, действовавший по доверенности Общества от 06.08.2008, с правом представления интересов Общества с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ. Указанная доверенность носит общий характер. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды признали, что отправка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества посредством факсимильной связи, получение факсового сообщения Обществом, в совокупности с явкой представителя Общества в назначенное время для составления протокола, свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А31-3929/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева