Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 217 086 008 рублей, в том числе
715 799 735 рублей задолженности и 501 286 633 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами. Требование предъявлено к ФИО5 как к поручителю по договорам поручительства в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными средствами.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены заемщики по договорам займа: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент»), общество с ограниченной ответственностью «Юнибестком» (далее – ООО «Юнибестком») и общество с ограниченной ответственностью «Марриет» (далее – ООО «Марриет»).

Суд первой инстанции определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав факты выдачи займов кредитором недоказанными, а поручительство – прекращенным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 21.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем лишил заявителя возможности представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займов и продолжения действия договоров поручительства, сведения о расходовании заемщиками полученных заемных средств, документы бухгалтерского учета и отчетности; необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений о перечислении кредитором заемных денежных средств на счет ООО «Юнибестком». Суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела названных доказательств. Фактическое предоставление кредитором займов в сумме 715 799 735 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка об их исполнении. Суды обеих инстанций при оценке доказательств вышли за пределы предмета доказывания, поскольку в материалах дела содержится только один договор займа, реальность которого подтверждена распиской заемщика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения займов к краткосрочным является необоснованным и противоречит представленным доказательствам, так как стороны продлили сроки возврата займов до 2017 года. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы судов о прекращении договоров поручительства, поскольку в 2014 и 2015 годах были заключены дополнительные соглашения к договорам о продлении поручительства до 31.12.2020, а также об отсутствии целесообразности и экономического смысла по подписанию должником данных договоров.

Представитель конкурсного кредитора должника – коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – Агентство), финансовый управляющий должника и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Уполномоченный орган в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.12.2017, объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.12.2017, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Агентства в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя кассационной жалобы и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей кредитора и Агентства, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности и процентов по договору займа от 24.04.2015, заключенному ФИО1 и ООО «Градиент», обеспеченного поручительством по договору поручительства от 24.04.2015, заключенному ФИО1 и ФИО5

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 22.09.2016 ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника ФИО8; решением от 30.01.2017 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили три договора займа от 14.08.2012, 23.04.2013 и 21.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2014 и 14.11.2013), по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей с выплатой 15 процентов годовых и возвратом в срок до 01.02.2016; в сумме 50 000 000 рублей с выплатой 25 процентов годовых и возвратом в срок до 01.02.2015; в сумме 40 000 000 рублей с выплатой
25 процентов годовых и возвратом в срок до 30.07.2014. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 14.11.2013, 21.02.2014 и 30.06.2014
№ 1, в соответствии с которыми ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком указанных договоров займа, в том числе по возврату займа, процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций. В материалы дела представлены договоры займа, расписка от 14.08.2012 о получении заемщиком
50 000 000 рублей, договоры поручительства и платежные поручения от 27.02.2014 № 364 на сумму 40 000 000 рублей, от 24.04.2013 № 691 на сумму 11 000 000 рублей, от 24.04.2013 № 512 на сумму 4 000 000 рублей и от 28.05.2013 № 464 на сумму
35 000 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 29.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 88 500 000 рублей с выплатой 25 процентов годовых и возвратом в срок до 01.02.2015. Требования по данному договору впоследствии уступлены ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 26.11.2013. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 29.06.2013, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком договора займа, в том числе по возврату займа, процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций. В материалы дела представлен договор займа, договор поручительства, договор уступки прав (цессии) и платежное поручение от 05.07.2013 № 58 на сумму 88 500 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) заключили два договора займа от 23.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013) и от 24.04.2015, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с выплатой 25 процентов годовых и возвратом в срок до 01.02.2015 и в сумме 1 500 000 условных единиц (одна условная единица равна одному швейцарскому франку) с выплатой 18 процентов годовых и возвратом в срок до 31.12.2015. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от 24.04.2015, заключенным с ФИО5 В материалы дела представлены договоры займа, договор поручительства, акт передачи суммы займа от 28.05.2013 на сумму
100 000 000 рублей и платежные поручения от 27.05.2013 № 441 на сумму
100 000 000 рублей, от 28.04.2015 № 775 на сумму 75 000 000 рублей и от 14.05.2015 № 633 на сумму 11 138 676 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Юнибестком» (заемщик) заключили договор займа от 23.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 300 000 долларов США с выплатой
25 процентов годовых и возвратом в срок до 01.02.2015. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 23.08.2013, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком договора займа, в том числе по возврату займа, процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций. В материалы дела представлены договор займа, договор поручительства и платежные поручения от 09.09.2013 № 370 на сумму 34 000 000 рублей, от 07.10.2013 № 188 на сумму 64 200 000 рублей, от 25.10.2013 № 75 на сумму 23 012 970 рублей 75 копеек и от 04.10.2013 № 98 на сумму 32 125 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Марриет» (заемщик) заключили договор займа от 23.08.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 88 500 000 рублей с выплатой 25 процентов годовых и возвратом в срок до 30.07.2014. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 23.08.2013, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком договора займа, в том числе по возврату займа, процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций. В материалы дела представлены договор займа, договор поручительства, платежное поручение от 28.08.2013 № 298 на сумму 88 500 000 рублей и выписка по счету ФИО1 в АО «Собинбанк» за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Стороны договоров поручительства согласовали условие о действии поручительства в течение всего срока действия договоров займа, в том числе в случае их пролонгации.

Неисполнение поручителем договорных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере
1 217 086 008 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по займам и поручительству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положению пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Приведенная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2017 № 5-КГ16-228.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договорах займа от 14.08.2012, 23.04.2013, 23.05.2013, 29.06.2013, 23.08.2013 и 21.02.2014 предусмотрены сроки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, которые истекли, при этом иски к поручителю предъявлены не были; договоры поручительства не содержат указания на какой-либо срок, на который дано поручительство, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно наступить. Суды справедливо отметили, что указание в договорах поручительства на действие поручительства в течение всего срока действия договора займа, в том числе в течение срока пролонгации договора займа, не может считаться условием о сроке поручительства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о прекращении поручительства по договорам займа от 14.08.2012, 23.04.2013, 23.05.2013, 29.06.2013, 23.08.2013 и 21.02.2014, что является самостоятельным основанием для признания требований кредитора необоснованными в данной части.

Вместе с тем выводы судов, послужившие основанием для отказа во включении требований ФИО1, вытекающих из договора займа от 24.04.2015, в реестр требований кредиторов должника, противоречат установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 условных единиц (одна условная единица равна одному швейцарскому франку) с выплатой 18 процентов годовых и возвратом в срок до 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.04.2015 ФИО1 и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства от 24.04.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком договора займа, в том числе обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций.

В договоре поручительства от 24.04.2015 отсутствует срок, на который дано поручительство, однако, как следует из штемпеля отделения связи на конверте с почтовым отправлением заявителя, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО5 07.12.2016, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2015). Следовательно, поручительство по договору займа от 24.04.2015 не может считаться прекращенным.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа и поручительства от 24.04.2015, ООО «Градиент» (заемщик) не исполнило обязательства перед кредитором по договору займа от 24.04.2015, обеспеченному договором поручительства от 24.04.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа кредитор на основании пункта 4 договора начислил проценты за пользование заемными средствами, размер которых, исходя из ставки 18 процентов годовых, согласно расчету заявителя составил 21 704 017 рублей.

ФИО5 не представил доказательств погашения им, как поручителем, задолженности и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 24.04.2015.

Посчитав факты выдачи займов ФИО1 недоказанными, суды ошибочно применили к данной спорной ситуации разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае спорные суммы займов предоставлялись заемщикам по платежным поручениям, выставленным в банк плательщика, поэтому перечисленные в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 обстоятельства не являлись предметом доказывания по настоящему спору.

При таких условиях суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для включения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 24.04.2015 и обеспеченных поручительством по договору поручительства от 24.04.2015, и начисленных на сумму этой задолженности процентов в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 25.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на договоре займа от 24.04.2015 и обеспеченного поручительством по договору поручительства от 24.04.2015.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 86 138 676 рублей долга и 21 704 017 рублей процентов за пользование заёмными средствами в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд округа проверил расчет заявителя, который не оспорен участниками обособленного спора, и счел его правильным. Проценты начислены с момента фактического перечисления денежных средств заемщику до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым возможности представить доказательства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора, и об отказе суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела этих доказательств.

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением в суд первой инстанции 07.12.2016, а судебные заседания по рассмотрению его требований состоялись 14.03.2017, 21.04.2017 и 26.04.2017, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО1 располагал достаточным количеством времени для сбора и представления суду необходимых доказательств. Более того, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель в своих же интересах имел возможность заблаговременно позаботиться о приобщении к заявлению соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, отклонил его, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А31-3985/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 107 842 693 рублей.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 107 842 693 рублей, в том числе 86 138 676 рублей задолженности и 21 704 017 рублей процентов за пользование заемными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А31-3985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева