Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромские зори» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельных участков от 08.04.2008 № 43, о взыскании 146 725 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате, 119 985 рублей 59 копеек пеней за просрочку платежа, и об обязании возвратить земельный участок площадью 30020,3 квадратного метра с кадастровым номером 44:07:121901:0100.

Требования основаны на статьях 309, 314, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Сославшись на статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Комитета 146 725 рублей 52 копейки задолженности и 1670 рублей пеней, расторг договор аренды от 08.04.2008 № 43, возложил на ответчика обязанность по возврату испрашиваемого земельного участка и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей. Неисполнение более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей является основанием для расторжения договора аренды и понуждения ответчика возвратить объект аренды.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В основном доводы Общества сводятся к тому, что Комитетом представлен неверный расчет арендной платы и несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и общественная организация «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 08.04.2008 № 43, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 30020,3 квадратного метра с кадастровым номером 44:07:121901:0100, расположенный примерно в 0,8 километра по направлению на север от ориентира п. Прибрежный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, для обслуживания базы отдыха.

Срок действия договора определен сторонами с 08.04.2008 по 08.04.2057 (подпункт 2.1 договора).

В третьем разделе договора стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы, в том числе односторонний порядок изменения размера арендной платы.

При невнесении или несвоевременном внесении арендатором арендной платы на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки (подпункт 6.1 договора).

В подпункте 7.4.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя в том числе, в случае если арендатор по истечении 30 дней после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Объект аренды передан арендатору по акту от 08.04.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общественная организация «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (бывший арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили соглашение от 10.07.2008 об уступке бывшим арендатором всех своих прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2008 № 43 новому арендатору.

Земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 10.07.2008.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комитет в письме от 04.03.2009 № 121-з уведомил Общество об изменении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков с 01.01.2009.

Комитет направил Обществу для подписания дополнительные соглашения к договору аренды от 08.04.2008 № 43 (сопроводительное письмо от 03.11.2009 № 1032).

В претензии от 05.11.2009 № 1048-з Комитет потребовал от Общества уплаты задолженности по указанному договору в срок до 20.11.2009.

Комитет в письме от 16.02.2010 № 84-з уведомил Общество об изменении расчета арендной платы на 2010 год.

Комитет в претензиях от 17.02.2010 № 107-з и от 28.04.2010 № 243-з предоставлял Обществу срок до 01.03.2010 и 10.05.2010 соответственно, для погашения существующей задолженности и пеней по договору от 08.04.2008 № 43 и уведомлял об обращении в суд для взыскания задолженности, расторжения договора и изъятия земельного участка в случае неисполнения изложенных в претензии требований.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт получения ответчиком в пользование земельного участка, поименованного в договоре, и правомерно определил сумму задолженности в размере 146 725 рублей 52 копеек с 01.10.2009 по 31.03.2010. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения арендных платежей в спорный период, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности с неисправного контрагента.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при невнесении или несвоевременном внесении арендатором арендной платы на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет пеней по предусмотренной договором ставке и обоснованно взыскал с Общества пени в размере 1670 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил факты нарушения ответчиком условий договора аренды от 08.04.2008 № 43 в части невнесения арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа и соблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, потому правомерно расторг упомянутый договор и обязал Общество возвратить испрашиваемый земельный участок.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял судебные акты (определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010) ответчику по адресу: <...>. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении, соглашении от 10.07.2008 к договору аренды от 08.04.2008 № 43, в апелляционной и кассационной жалобах и не оспаривается Обществом.

Из почтового уведомления (штрих-код 156000 27 46823) следует, что направленное судом извещение было доставлено адресату 02.07.2010, что подтверждается подписью лица, получившего корреспонденцию, следовательно, ко дню судебного заседания 21.07.2010 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции представители ответчика не явились и не известили суд о причинах неявки, что позволило суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск без участия ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, окружным судом проверены и признаны подлежащими отклонению в силу указанных обстоятельств и того, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А31-4075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромские зори» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын