Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья» (далее - Компания) 50 703 рублей 92 копеек в возмещение вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического размера ущерба; указывает, что выплата произведена на основании экспертного заключения, все материалы выплатного дела представлены в материалы дела; соглашение между ФИО1 и Компанией подписано после выплаты страхового возмещения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество и ФИО1 07.04.2021 заключили договор страхования квартиры по адресу: город Шарья, пгт. Ветлужский, улица Калинина, дом 4, квартира 39 (далее - квартира) на период с 12.04.2021 по 11.04.2022, в подтверждение чего выдан полис серии 2001 № 0143730. Застрахованными объектами является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность.

15.01.2022 произошло затопление водой указанной квартиры в результате разрыва трубопровода стояка ГВС Dy40, что установлено специалистами аварийно-диспетчерской службы МУП «Шарьинская ТЭЦ» (письмо от 17.01.2022).

Сотрудником Компании в присутствии ФИО1 17.01.2022 составлен акт обследования квартиры.

На основании указанного акта Компанией составлена локальная смета от 15.02.2022 № 1, согласно которой стоимость косметического ремонта составит 7615 рублей.

Между ФИО1 и Компанией заключено соглашение от 04.02.2022 № 1 о возмещении Компанией 7615 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указанная сумма выплачена ФИО1 17.02.2022.

ФИО1 18.01.2022 обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Эксперт ООО «ТК Сервис М» 19.01.2022 составил акт осмотра жилого помещения № 18943678. Согласно акту осмотра, повреждение квартиры водой произошло в результате аварии системы отопления в квартире этажом выше.

Произошедшее событие признано Обществом страховым случаем, ФИО1 выплачено 50 703 рубля 92 копейки страхового возмещения.

Общество обратилось к Компании с претензией от 03.02.2022 о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Причина затопления квартиры - разрыв трубопровода отопления, наличие оснований для возложения на Компанию ответственности за причинение ущерба, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с суммой предъявленного истцом ущерба, ответчик сослался на акт обследования жилого помещения от 17.01.2022, локальную смету № 1 от 15.02.2023 на сумму 7615 рублей, соглашение № 1 от 04.02.2022 между Компанией и ФИО1 о возмещение ущерба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец, в опровержение доводов ответчика и в подтверждение размера убытков, каких-либо объективных доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы по установлению величины причиненного ущерба не заявил.

Положенный в основу требования расчет реального ущерба не принят судом, поскольку не доказано, что он соответствует данным, имеющимся в акте осмотра жилого помещения от 17.01.2022.

Ввиду недоказанности размера убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А31-4082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева