Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья» (далее - Компания) 50 703 рублей 92 копеек в возмещение вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазанова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического размера ущерба; указывает, что выплата произведена на основании экспертного заключения, все материалы выплатного дела представлены в материалы дела; соглашение между Сазоновой Е.Н. и Компанией подписано после выплаты страхового возмещения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество и Сазанова Е.Н. 07.04.2021 заключили договор страхования квартиры по адресу: город Шарья, пгт. Ветлужский, улица Калинина, дом 4, квартира 39 (далее - квартира) на период с 12.04.2021 по 11.04.2022, в подтверждение чего выдан полис серии 2001 № 0143730. Застрахованными объектами является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность.

15.01.2022 произошло затопление водой указанной квартиры в результате разрыва трубопровода стояка ГВС Dy40, что установлено специалистами аварийно-диспетчерской службы МУП «Шарьинская ТЭЦ» (письмо от 17.01.2022).

Сотрудником Компании в присутствии Сазановой Е.Н. 17.01.2022 составлен акт обследования квартиры.

На основании указанного акта Компанией составлена локальная смета от 15.02.2022 № 1, согласно которой стоимость косметического ремонта составит 7615 рублей.

Между Сазоновой Е.Н. и Компанией заключено соглашение от 04.02.2022 № 1 о возмещении Компанией 7615 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указанная сумма выплачена Сазоновой Е.Н. 17.02.2022.

Сазанова Е.Н. 18.01.2022 обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Эксперт ООО «ТК Сервис М» 19.01.2022 составил акт осмотра жилого помещения № 18943678. Согласно акту осмотра, повреждение квартиры водой произошло в результате аварии системы отопления в квартире этажом выше.

Произошедшее событие признано Обществом страховым случаем, Сазоновой Е.Н. выплачено 50 703 рубля 92 копейки страхового возмещения.

Общество обратилось к Компании с претензией от 03.02.2022 о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Причина затопления квартиры - разрыв трубопровода отопления, наличие оснований для возложения на Компанию ответственности за причинение ущерба, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с суммой предъявленного истцом ущерба, ответчик сослался на акт обследования жилого помещения от 17.01.2022, локальную смету № 1 от 15.02.2023 на сумму 7615 рублей, соглашение № 1 от 04.02.2022 между Компанией и Сазановой Е.Н. о возмещение ущерба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец, в опровержение доводов ответчика и в подтверждение размера убытков, каких-либо объективных доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы по установлению величины причиненного ущерба не заявил.

Положенный в основу требования расчет реального ущерба не принят судом, поскольку не доказано, что он соответствует данным, имеющимся в акте осмотра жилого помещения от 17.01.2022.

Ввиду недоказанности размера убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А31-4082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева