Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 25.09.2017 по настоящему делу удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик, Заявитель) о признании недействительным договора поставки от 24.04.2014 № 15/а.

В связи с этим ФИО2 обратилась в Суд с заявлением о взыскании с ФИО1 157 500 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя и оплатой проезда.

Определением Суда от 27.08.2018 (далее – Определение) названное заявление Истца удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 127 500 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 97 500 руб. Расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг такси (далее – Расходы на такси).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец мог заявить ходатайство об участи в судебных заседаниях Суда путем использования системы видеоконференц-связи, что исключило бы Расходы на такси. При этом 26.02.2016 ФИО2 не участвовала в судебном заседании Суда, в связи с чем Расходы на такси за этот день не могут быть возмещены Истцу. Кроме того, при наличии автобусного сообщения Расходы на такси являются неразумными.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ФИО2 понесла Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами Расходы на такси не соответствуют названным критериям, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Ссылки Заявителя на то, что Истец мог участвовать в судебных заседаниях Суда путем использования системы видеоконференц-связи, а вместо услуг такси мог воспользоваться общественным транспортом, являются несостоятельными, так как выбор способа участия в судебных заседаниях Суда, как и выбор способа передвижения являются прерогативой Истца.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что при выборе способа передвижения Истец злоупотребил этим своим правом (напротив,с учетом расписания автобусных рейсов по маршруту Нижний Новгород - Кострома и обратно в случае использования Истцом данного вида транспорта в целях своевременной явки в судебные заседания Суда Истцу пришлось бы понести дополнительные расходы на проживание в гостинице, что Ответчиком не опровергнуто).

Доводы Заявителя о том, что 26.02.2016 ФИО2 не участвовала в судебном заседании Суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот день в судебном заседании Суда участвовал представитель Истца (ФИО3).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 по делу № А31-408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова