ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А31-410/2023 от 30.01.2024 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-410/2023

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-410/2023

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановление Управления от 19.12.2022 № 044/04/14.3-519/2022 (далее – постановление от 19.12.2022) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично: размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2022 полностью.

По мнению заявителя, на дату принятия Управлением решения от 03.06.2023 (дата изготовления 17.06.2022) о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) спорная реклама не распространялась, рекламная конструкция демонтирована. Небольшой масштаб рекламной кампании не повлек нарушений прав третьих лиц. За время размещения рекламной конструкции каких-либо претензий, жалоб со стороны потребителей услуги и иных лиц не поступало. Мнение Управления, что спорная реклама вводила в заблуждение потребителей, либо искажала смысл информации, является субъективным, основанным на формальном анализе материалов административного дела. Банк обращает внимание, что фотоснимок, сделанный сотрудником Управления на личный телефон, не может служить доказательством «нечитаемости» информации в связи с плохим качеством изображения. Более того, при назначении административного наказания ответчик не учёл малозначительность совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Банка отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 сотрудниками Управления (до реорганизации – Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований Закона о рекламе был произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, в районе дома 21, по направлению движения в сторону центра города, о чем составлен соответствующий акт. На рекламной конструкции была размещена наружная реклама следующего содержания: «Россельхозбанк. 5,5% пенсионный кредит годовых* 7787 8800 100 0 100 rshb.ru Надежда Бабкина, народная артистка России». На левой стороне рекламной конструкции размещено изображение женщины на фоне жилого дома, в правом нижнем углу – мелкий нечитаемый шрифт. В ходе осмотра использовалась фотосъемка рекламной конструкции при умеренном дневном освещении телефоном Huawei P Smart FIG-LX 1.

17.03.2022 Управлением в отношении Банка возбуждено производство по делу № 044/05/5-92/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в информации, размещенной на указанной выше рекламной конструкции.

При производстве по делу комиссией Управления установлено, что между Банком (заказчик) и ИП Сулковской Н.В. (подрядчик) заключен договор от 24.01.2022 № 32110985633 на выполнение работ по изготовлению и размещению наружной рекламы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях согласно адресной программе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 24.01.2022 № 32110985633 заказчик несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

03.06.2022 комиссия Управления, рассмотрев дело № 044/05/5-92/2022, приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.06.2022), в соответствии с которым указанная выше реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1).

20.10.2022 Управление направило Банку уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

15.11.2022 сотрудником Управления в отношении Банка составлен протокол № 044/04/14.3-519/2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.12.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статье 14.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемого в деле нарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Рассматриваемая в настоящем деле информация, размещенная на рекламной конструкции, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Содержащаяся информация адресована неопределенному кругу лиц, имеет цель привлечения внимания к оказываемым Банком финансовым услугам (кредитование).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Вменяя заявителю нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, Управление исходит из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, привлекательная для потребителя информация (низкий размер процентной ставки за пользование кредитными средствами) размещена крупным шрифтом, а менее привлекательная (предоставление кредита по низкой (льготной) ставке на определенных Банком условиях) – способом, затрудняющим ее восприятие.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта не свидетельствует о том, что он может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк размещал рекламу на рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация о рекламируемой услуге была выполнена более мелким, трудным для восприятия потребителя шрифтом.

То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в акте осмотра рекламной конструкции от 15.02.2022.

Место расположения указанной рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии у пешеходов возможности максимально приблизиться к ней. Более того, сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, а также водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. Кроме того, использование в рекламе неодинакового размера шрифта вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, поскольку информация подается неодинаково, по причине чего искажается действительный смысл информации, выполненной крупным шрифтом. В то же время используемый рекламодателем шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками Управления, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А31-9769/2022.

Аргументы ответчика о том, что нарушение было устранено 04.03.2022, то есть до принятия Управлением решения от 03.06.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, само по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату осмотра рекламной конструкции сотрудниками Управления (по состоянию на 15.02.2022).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Аргументы заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере распространения рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о рекламе. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Банк публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вопреки доводам заявителя непродолжительный период распространения рекламы, отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения также не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Вопреки доводам заявителя, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами. В рассматриваемом случае, учитывая объект посягательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает совокупности нормативно установленных условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева