Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Прогресс-лизинг Кострома» (далее – Лизинговая компания) о взыскании с ответчика 1 039 465 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Лизинговой компании за счёт незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга с правом выкупа, а также в связи с изъятием объекта финансовой аренды прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю. Срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, поэтому истечение определённого в договоре срока лизинга не влечёт полный износ автомашины, что исключает падение текущей стоимости объекта до практически нулевой величины (1 рубль 18 копеек).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что по условиям договора цена выкупа определена в качестве самостоятельного платежа, поэтому произведённые арендатором лизинговые платежи являются платой за пользование автомашиной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме по заявленным требованиям.

Суд второй инстанции исходил из того, что установление в договоре символической выкупной цены (1 рубль 18 копеек), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей. Признать выкупную цену в качестве самостоятельного платежа – значит придать отношениям по купле-продаже безвозмездный характер (в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выкупная цена определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (величина рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 22.04.2009 за вычетом износа).

Не согласившись с названным апелляционным постановлением, Лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость объекта лизинга не включалась в лизинговые платежи ни законом, ни договором, напротив, эта стоимость прямо определена договором лизинга от 25.06.2007 № 259 (1,18 рубля), поэтому к спорным правоотношениям надлежит применять те нормы гражданского законодательства, которые регулируют куплю-продажу.

Обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю при расторжении договора лизинговые платежи также не предусмотрена ни законом, ни договором.

Истечение срока действия договора не означает автоматического перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Расчёт цены иска произведён без учёта положений договора лизинга, однако контррасчёта со стороны истца не требовалось, поскольку целью спора, по мнению Лизинговой компании, являлось определение факта выплаты выкупной стоимости.

Заявитель жалобы также оспаривает квалификацию определённой в договоре лизинга выкупной цены как символической.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 11.11.2011 поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения апелляционного постановления до окончания производства в кассационной инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено определение от 14.11.2011.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (лизингополучатель) и Лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор лизинга от 25.06.2007 № 259 (т. 1, л.д. 7–11), по которому Лизинговая компания обязалась приобрести для последующей передачи в лизинг Обществу автомашину КамАЗ бортовой грузоподъёмностью 14 тонн (паспорт транспортного средства серии 52 МО № 292621, VIN <***>) с краном-манипулятором Amko-Veba (момент манипулятора – 7 тонн).

Объект лизинга в тот же день передан лизингополучателю по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 53)

Общая стоимость приобретения объекта лизинга составила 2 500 000 рублей (пункт 1.2 договора лизинга).

Сумму закрытия сделки стороны определили в 3 427 415 рублей, срок пользования объектом лизинга – 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга – 25.08.2010 (пункты 1.6, 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора право собственности на объект лизинга закреплено за лизингодателем и переходит к лизингополучателю после отчуждения этого права в пользу последнего в порядке, установленном законом и договором (с момента внесения Обществом лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объекта лизинга согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора лизинга по истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершённой. Имущество выкупается лизингополучателем по цене 1 рубль 18 копеек, включая НДС.

Соглашением от 22.04.2009 № 259 (т. 1, л.д. 12), подписанным генеральным директором Общества ФИО1 и ответчиком договор лизинга расторгнут.

В тот же день объект лизинга возвращён Обществом Лизинговой компании по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 54) и продан последней третьему лицу – ФИО2 (т. 2, л.д. 67).

Согласно представленным в деле копиям семнадцати платёжных поручений (т. 1, л.д. 14–30) в период исполнения договора лизинга (с 29.06.2007 по 22.12.2008) истец выплатил ответчику 2 248 924 рубля.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-5322/2009 (т. 1, л.д. 117–125) упомянутое соглашение о расторжении договора лизинга, признано недействительным (ничтожным).

Копией платёжного поручения от 11.06.2010 № 17 (т. 2, л.д. 10) подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Ажан» уплатило Лизинговой компании 1 рубль 18 копеек в качестве выкупной стоимости по договору лизинга от 25.06.2007 № 259 «за ООО «ЭПИбилд».

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 32) содержится произведённый истцом расчёт выкупной цены предмета лизинга с учётом его износа (1 039 465 рублей 60 копеек). В подтверждение заявленного уточнения истец представил в материалы дела выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 отчёт об оценке (т. 2, л.д. 33–51). Согласно независимой оценке рыночная стоимость объекта лизинга по состоянию на 22.04.2009 составляла 1 900 000 рублей.

Посчитав, что в состав платежей, внесённых в период использования названного автомобиля, входит часть его выкупной цены, которая явилась неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд Костромской области.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, имеющий отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 1 рубль 18 копеек (включая НДС), указанная в пункте 12.2 договора как цена, по которой лизингополучатель выкупает объект лизинга, не может в силу своей крайней незначительности считаться выкупной.

Истолковав спорный договор лизинга (в частности, его пункт 4.4) в порядке, предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что выкупная цена (1,18 рубля) в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определённых сделкой лизинговых платежей.

Занятая судом апелляционной инстанции правовая позиция согласуется и с положениями международного права о том, что периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Таким образом, стоимость титула собственника предмета лизинга, передаваемого лизингополучателю, только в том случае может быть эквивалентна остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

В настоящем деле ничтожно малый размер выкупной цены опровергается не только фактическим сроком пользования предмета лизинга (с 25.06.2007 по 22.04.2009, тогда как в договоре установлен 36-месячный срок лизинга), но и представленными истцом расчётами, согласно которым ко дню расторжения договора лизинга состояние спорной автомашины далеко от полного естественного износа, рыночная её стоимость снизилась лишь до 1 900 000 рублей. Такая сумма – даже если её расчёт носит примерный характер – существенно отличается от суммы в 1 рубль 18 копеек, которую Лизинговая компания считает выкупной стоимостью.

Заявив в кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу, Лизинговое агентство при общей корректности нормативных посылок вместе с тем неверно истолковало закон применительно к рассматриваемой ситуации.

Так, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга, действительно, могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае лизингодатель изъял и произвёл отчуждение предмета лизинга третьему лицу, а дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга не установлено, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, поскольку соглашение о расторжении договора лизинга было признано судом ничтожной сделкой лишь спустя полтора года. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга (без учёта амортизации).

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно указал на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

Таким образом, доводы жалобы о самостоятельном статусе выкупной стоимости и её размере, определённом договором (1,18 рубля), не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу, что истцом доказаны факт неосновательного обогащения Лизинговой компании в сумме 1 039 465 рублей 60 копеек, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение спорной суммы, а также сбережение данной суммы за счёт истца.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишён возможности аргументированно опровергнуть расчёты истца, однако этим процессуальным правом не воспользовался, а потому в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несёт риски, связанные с данными расчётами.

Переоценка исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому последний при отсутствии на этот счёт контраргументов ответчика соглашается с выводами суда второй инстанции и в части определения факта и размера неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение третьей инстанции от 14.11.2011 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А31-4144/2010 Арбитражного суда Костромской области следует
считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу №А31-4144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Прогресс-лизинг Кострома» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А31-4144/2010 Арбитражного суда Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов