Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», Общество) о взыскании 12 460 947 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления ответчику указанной суммы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 30.03.2009 и 23.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование «Город Нерехта и Нерехтский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отдел по Нерехтскому району (далее – УФССП по Нерехтскому району), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нерехтчанка» (далее – ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка»).

Суд решением от 29.05.2009, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, при этом он указал на то, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (далее – МАУ «Служба заказчика по ЖКХ») обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оценил платежные поручения, представленные в дело. При их оценке суд принял во внимание наименование плательщика – ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка» (агента) без учета агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, заключенное между истцом (принципалом) и агентом, по условиям которого агент от имени принципала производит перечисления денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетный счет принципала.

МАУ «Служба заказчика по ЖКХ» отмечает, что задолженность истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в размере 12 037 358 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности возложена на Муниципальное образование, поэтому не должна уплачиваться истцом. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что наличие решений о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленную теплоэнергию не освобождает основного должника от уплаты задолженности, необоснован и является следствием неправильного истолкования судом норм материального права (статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия постановления судом округа МАУ «Служба заказчика по ЖКХ» заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» в связи с изменением существующего вида учреждения. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании МАУ «Служба заказчика по ЖКХ» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Костромская сбытовая компания», УФССП по Нерехтскому району, ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу № А31-421/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон до 01.08.2006 были основаны на договоре энергоснабжения муниципального жилого фонда города Нерехты от 19.06.2002 № 3, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО «Костромаэнерго», правопредшественник ОАО «Костромская сбытовая компания») обязалась подавать абоненту (МУ «Служба заказчика по ЖКХ») через присоединенную сеть электрическую энергию.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 по делу № A31-7951/2006-8 МУ «Служба заказчика по ЖКХ» с 01.08.2006 не является абонентом ОАО «Костромская сбытовая компания».

Судом установлено, что общая задолженность истца перед ответчиком составила 17 499 693 рубля 92 копейки, в том числе 10 249 447 рублей 44 копейки по акту сверки задолженности за потребленную энергию от 01.01.2006 и 7 250 246 рублей 48 копеек согласно выставленным счетам с 01.01.2006.

С 01.01.2006 по 16.09.2008 Учреждение уплатило Обществу 17 923 283 рубля 17 копеек – на 423 589 рублей 25 копеек больше, чем сумма задолженности, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решениями Арбитражного суда Костромской области обязанность по погашению задолженности МУ «Служба заказчика по ЖКХ» по оплате стоимости электроэнергии перед ОАО «Костромская сбытовая компания» в размере 12 037 358 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности возложена на Муниципальное образование, в связи с чем данную сумму истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение перечисленных истцом денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом с ответчика сумма 12 037 358 рублей 17 копеек по решениям Арбитражного суда Костромской области (том 1, листы дела 32 – 47) взыскана с Муниципального образования в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства уплаты Муниципальным образованием Обществу данной суммы.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной, субсидиарной по отношению к ответственности основного должника и не освобождает основного должника от выплаты долга. Кроме того, из указанных норм права следует, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает по обязательствам основного должника при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств.

При таких обстоятельствах и учитывая упомянутые нормы права наличие решения о взыскании с Муниципального образования суммы долга в субсидиарном порядке не освобождает Учреждение от уплаты возникшей задолженности перед Обществом. Следовательно, уплаченная истцом ответчику сумма 12 037 358 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по оплате стоимости тепловой энергии не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 423 589 рублей 25 копеек переплаты за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленных в материалы дела платежных поручений за 2006 – 2008 годы, которыми производились перечисления истцом денежных средств в размере 17 923 283 рублей 17 копеек, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о переплате истцом ответчику истребуемой суммы. При оценке платежных поручений суд учел наименование плательщика и назначение платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при оценке платежных поручений не принял во внимание агентский договор, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка», отклонен, поскольку указанный договор не относится к обстоятельствам, на которые истец может ссылаться в подтверждение исковых требований, и касается переоценки исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности получения Обществом спорных денежных средств, что не позволяет установить наличие неосновательного обогащения и, в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу № А31-421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Служба заказчика по ЖКХ», г. Нерехта Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков