Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (далее – ООО «Буйская сельхозтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 08.02.2022 №14-26/5 в части доначисления налога по УСН в сумме 4 101 292 рубля, пени в сумме 1 339 683 рубля 73 копейки и штрафа в сумме 628 731 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Буйская сельхозтехника» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении налогооблагаемой базы по УСН за проверяемый период. Общество считает, что налоговым органом неправомерно при исчислении налогов за 2017 и 2018 годы применен расчетный метод определения налоговых обязательств. Также по мнению Общества, Управлением неправомерно при доначислении налога по УСН за 2019 год не приняты в расходы затраты налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей, ГСМ, запчастей, расходы по арендной плате за технику, расходы на оплату труда работников, командировочные расходы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Буйская сельхозтехника» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражена в акте от 25.08.2021 № 14-26/12 (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-96).

08.02.2022 Управлением принято решение № 14-26/5 о привлечении ООО «Буйская сельхозтехника» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 672 143 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафы, а также доначисленые налоги в общей сумме 8 242 966 рублей (НДС в сумме 4 141 704 рубля, УСН в сумме 4 101 292 рубля), исчислен неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 22 457 рублей, уменьшены убытки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 738 494 рубля, начислены пени в общей сумме 3 138 558 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 16-56).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.03.2022 № 40-7-14/00656@ решение Управления от 08.02.2022 отменено в части доначисления НДС в размере 4 141 704 рублей и соответствующих сумм пеней; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления налога по УСН, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьями 31, 252, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы и направлены на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Буйская сельхозтехника» осуществляло деятельность по распиловке и строганию древесины и являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной проверки Общество по требованиям налогового органа не представило документы необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом материалами дела подтверждается, что Управление неоднократно запрашивало у Общества документы и сведения, необходимые для проверки правильности исчисления налогов.

Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов послужило основанием для применения Управлением расчетного метода определения налоговых обязательств Общества по уплате налога по УСН за 2017-2018 годы, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Управлением налоговые обязательства Общества определены на основании информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (налоговая и бухгалтерская отчетность, информация, полученная в результате ранее проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля), а также данных информационных ресурсов, выписок банков о движении денежных средств налогоплательщика, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Костромской региональный, информации о налогоплательщике, полученной в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от его контрагентов.

В связи с применением налоговым органом расчетного метода налоговых обязательств налогоплательщика, доходы Общества определены налоговым органом исходя из положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ (исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет), расходы Общества определены исходя из положений статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (документально подтвержденные контрагентами Общества, а в части расходов, документально не подтвержденных контрагентами Общества - в части суммы оплаты, произведенной путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества).

С учетом установленных обстоятельств отсутствия учета доходов и расходов за 2017 и 2018 годы, а также факта непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, вывод суда первой инстанции о том, что для определения налоговых обязательств Общества налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на не использование данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, отклоняется апелляционным судом, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Кроме того, Обществом не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах доначисление налога по УСН за 2017 год в размере 616 808 рублей, за 2018 год – 528 575 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Управлением правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Буйская сельхозтехника» представило книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год и первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности за этот же период, на основании которых Управлением проведена проверка правильности исчисления Обществом налога по УСН за 2019 год, в связи с чем расчетный метод за указанный период применен не был.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что он не согласен с решением суда в части признания правомерным решения Управления о доначислении налога по УСН за 2019 год в части непринятия в составе расходов следующих затрат:

- приобретение ТМЦ на общую сумму 3 974 863 рубля;

- приобретение ГСМ на общую сумму 3 903 204 рубля;

- приобретение запасных частей для транспортных средств в общей сумме 1 425 721 рубль;

- расходов на аренду транспортных средств без экипажа на общую сумму 9 850 000 рублей;

- расходов по оплате труда в общей сумме 143 075 рублей;

- расходы на командировки в общей сумме 85 183 рубля.

Доводы Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика на приобретение ТМЦ в сумме 3 974 863 рубля, ГСМ в сумме 3 903 204 рублей, запчастей в сумме 1 425 721 рубль, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде у заявителя числилось в собственности 9 единиц автотранспортных средств.

Управлением у налогоплательщика были истребованы внутренние распорядительные документы по учету ГСМ (приемка, нормы списания), первичные документы (накладные, акты), на основании которых проводилось списание ГСМ, а также путевые листы, документы, на основании которых утверждены нормы списания ТМЦ, запчастей. Документы Обществом не представлены.

Заместитель директора Общества ФИО2 по факту оформления путевых листов в ходе допроса пояснил, что в 2017 - 2019 годах путевые листы на транспортные средства, которые выезжали за пределы производственной территории Общества, оформлялись работником бухгалтерии Ларисой (фамилию не помнит). Путевые листы свидетель подписывал лично в качестве механика и сдавал в бухгалтерию Ларисе.

Из показаний ФИО3 (бухгалтер) в 2017-2018 годах следует, что путевые листы выписывались ею лично, также оформлялись товарно-транспортные накладные. Списание ГСМ в Обществе в 2017-2018 годах происходило по путевым листам.

Между тем, как указывалось выше, путевые листы к проверке Обществом не были представлены без объяснения причин.

Доказательств использования в производственной деятельности либо дальнейшей реализации спорных ТМЦ, ГСМ, запчастей, получения дохода от их реализации и исчисление с полученного дохода соответствующих налогов, Обществом также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт непредставления путевых листов без которых невозможно определить расход топлива по норме и фактический расход, непредставление расчетов списанного топлива с учетом пробега транспорта по каждому путевому листу, принимая во внимание отсутствие документов по оприходованию, учету ТМЦ, ГСМ, а также перемещению и установке запасных частей на транспортные средства, либо доказательств реализации ТМЦ, ГСМ, запчастей, апелляционный суд считает, что Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оприходования и использования в целях осуществления своей хозяйственной деятельности спорных ТМЦ, ГСМ, запчастей.

Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика в сумме 9 850 000 рублей по аренде транспортных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Буйская сельхозтехника» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) было заключено 4 договора аренды транспортных средств без экипажа (т. 6 л.д. 43-46, 48-51, 52-56, 57-61).

В ходе проверки Управлением на основании данных ГИБДД установлено, что транспортные средства: бензовоз (автотопливозаправщик) ГАЗ 3309 регистрационный знак <***>, сортиментовоз регистрационный знак У2380ТЗЗ, грузовой тягач седельный КАМАЗ регистрационный знак <***>, легковой автомобиль ВА3 2115 регистрационный знак 0164X099, арендуемые Обществом на основании договоров от 01.01.2019, заключенных с ИП ФИО5, вопреки условиям данных договоров на дату их заключения не принадлежали арендодателю на праве собственности (кроме ВА32115 регистрационный знак 0164X099).

Так, автотопливозаправщик ГАЗ 3309 регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности с 13.03.2018 ФИО6 (учредитель ООО «Буйская сельхозтехника»);

- сортиментовоз регистрационный знак У2380ТЗЗ принадлежит на праве собственности с 26.05.2018 ФИО6 (учредитель ООО «Буйская сельхозтехника»);

- грузовой тягач седельный КАМАЗ регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности с 10.09.2009 ФИО7 - жене ФИО5 (по данным ЗАГС).

Таким образом, между ООО «Буйская сельхозтехника» и ФИО5 оформлены договоры аренды на транспортные средства (<***>, У2380ТЗЗ, <***>), фактически не находящиеся в собственности арендодателя.

При этом ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (учредитель) являются братьями, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Костромской области от 08.04.2021 № И00170.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ФИО5 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Представленные акты об оказании транспортных услуг ИП ФИО5 на общую сумму 9 850 000 рублей оформлены на транспортные услуги с почасовой оплатой, оказанные им при условии, что арендуемый транспорт работал 8 часов каждый рабочий день месяца (т. 6 л.д. 31-42).

Вместе с тем данные акты обезличены, не содержат указание на марку и номер транспортного средства, на котором оказывались услуги, ФИО водителя, работавшего на арендуемом транспортном средстве, место их оказания, путевые листы не представлены.

Таким образом, указанные акты не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, по требованию налогового органа от 26.04.2021 № 14-26/15221 Общество не представило расшифровку стоимости аренды транспортных средств; список водителей (с указанием ФИО), работавших на арендуемых транспортных средствах без экипажа, и их должностные инструкции; приказы о приеме/увольнении водителей, работавших на арендуемых транспортных средствах; свидетельства о регистрации ТС; паспорта транспортных средств, полисы страхования ОСАГО; путевые листы; техническую документацию, необходимую для эксплуатации арендуемых транспортных средств; сведения о том, для каких производственных целей использовались транспортные средства, арендованные у ФИО5; сведения о том, кто являлся собственником указанных транспортных средств.

Управление установило, что ФИО5 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 30.10.2006; налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган по месту постановки на учет (УФНС России по Чеченской Республике) им не представлена.

УФНС России по Чеченской Республике письмами от 25.03.2021 № 20-11-06/446@ и от 12.04.2021 № 20-17-11/5347@ представило сведения в отношении налогоплательщика ФИО5 (ИНН <***>), из которых следует, что он состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН - 1%) с 30.10.2006, налоговая отчетность по УСН за 2019 предпринимателем представлена; направлены его налоговые декларации по УСН за 2018, 2019 годы и доверенность от 23.03.2021 № 12992 на имя ФИО8, книги учета доходов и расходов за 2018, 2019 год не представлены.

Из содержания налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2019 год следует, что данная налоговая декларация по УСН за 2019 год представлена им в УФНС России по Чеченской Республике 23.03.2021, то есть на следующий день после письма УФНС России по Костромской области от 22.03.2021 № 14-23/10633@. Сумма отраженных ФИО5 в данной декларации доходов за налоговый период (2019 год) составляет 12 434 200 рублей.

Анализ расчетных счетов ООО «Буйская сельхозтехника» показал перечисление денежных средств в 2019 году в общей сумме 10 911 000 рублей на личные счета ФИО5 (ИНН <***>), которые в дальнейшем были сняты с использованием банковских карт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс исполнения договоров аренды транспорта взаимозависимого лица – ИП ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Доказательств использования арендованной техники на объектах Общества, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы (на ТМЦ, ГСМ, запчасти, на аренду транспортных средств), не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ не могут быть приняты к учету.

Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика по оплате труда работников в сумме 143 075 рублей и командировочные расходы в сумме 85 183 рубля, отклоняется апелляционным судом, поскольку выплата денежных средств на оплату труда производилась наличными денежными средствами, вместе с тем ведомостей, подтверждающих факт выплаты Обществом не представлено; доказательств направления работников в командировку в целях производственной деятельности Общества также не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт выплаты заработной платы и связь командировочных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога по УСН за 2019 год и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление УСН и соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу №А31-4223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных