Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее – ответчик, ООО «Костромарегионторф», общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 049 018 руб. долга, 35 069 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Костромарегионторф» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что его представитель в судебном заседании в устном форме обратился к суду с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ. Данная просьба судом к рассмотрению принята не была. Данный факт противоречит пункту 3 статьи 8 АПК РФ. Интересы ответчика были проигнорированы судом, а исполнение принятого судебного акта в полном объеме повлечет за собой кассовый разрыв и увеличит кредиторскую задолженность перед контрагентами, чем поставит под угрозу будущее существование общества. Суд, не рассмотрев возможность предоставления рассрочки, не оказал содействия в реализации прав ответчика, что противоречит пункту 3 статьи 9 АПК РФ. Немедленное исполнение судебного акта в полном объеме ставит под угрозу будущее существование ООО «Коетромарегионторф». Суд, не рассмотрев заявление о рассрочке, неверно истолковал нормы материального права, тем самым были ущемлены законные интересы и права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ООО «Костромарегионторф» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (л.д.-7, 8), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг заказчику по перевозке предъявленного заказчиком груза от п.Мирный Судиславского района торфоместорождение «Славновское» до адреса: КО, гор.Шарья, «Шарьинская» ТЭЦ.

По пункту 5.1 договора заказчик (ответчик) производит расчет с перевозчиком из расчета 900 руб. за 1 тонну перевозимого груза согласно транспортным накладным, актам весового контроля, и на основании выставленного акта оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за услуги, предоставленные истцом заказчику (ответчику) в течение месяца, производится в течение 14 календарных дней после предъявления перевозчиком счета и товарно-транспортных документов, заверенных заказчиком.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (л.д.-9-12).

Также сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.20107 (л.д.-13).

Общая стоимость услуг составила 1 049 018 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил ответчик претензию от 15.01.2018, которая получена ответчиком 24.01.2019 (л.д.-14).

Предприниматель за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком за период с 15.10.2017 по 02.04.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 069 руб. 26 коп.

В связи с неоплатой обществом задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке и размер задолженности подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, однако, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что его представитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, однако суд не рассмотрел данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 01.06.2018 и 28.06.2018, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта представителем ответчика не заявлялось.

Ходатайство о заключении мирового соглашения не является ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке установленном процессуальным законодательством (статья 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 по делу № А31-4279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина