Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» (далее – общество «Гавриловский карьер») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Указанным определением суд первой инстанции также рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (далее – общество «НК-Трейд», кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2023 и мирового соглашения. В удовлетворении заявлений кредитора отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, общество «НК-Трейд» и участник общества «Гавриловский карьер» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на необоснованность судебного акта об утверждении мирового соглашения, просят отменить определение, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество «НК-Трейд» указывает, что мировое соглашение от 31.03.2023 подписано представителем кредиторов ФИО3, однако в соглашении отсутствует информация о том, каким образом представитель был уполномочен на его подписание и каких кредиторов представлял. При этом в мировом соглашении отсутствуют подписи ряда кредиторов должника, в том числе, общества «НК-Трейд». Кредитор считает, что подпись ФИО3 в мировом соглашении отличается от его подписей в иных документах и требует проверки.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно утвердил мировое соглашение в отсутствие представителей сторон и ходатайств об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон.

Кроме того, кассатор полагает, что при утверждении мирового соглашения судом нарушены положения части 2 статьи 154 и статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В мировом соглашении за кредитора принято решение об отказе от части требований к обществу «Гавриловский карьер» на сумму 5 369 699 рублей 10 копеек; возможность ФИО3 погасить оставшуюся сумму задолженности перед кредитором документально не подтверждена. Общество «НК-Трейд» не давало согласие на такой порядок удовлетворения его требований и на собрании кредиторов должника голосовало против утверждения мирового соглашения. Удовлетворение требований общества «НК-Трейд» в предложенном варианте не пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов, которое по условиям мирового соглашения производится в полном объеме в форме передачи долей уставном капитале должника.

Общество «НК-Трейд» полагает, что решение участников должника о зачете денежных требований к последнему в счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал должно быть принято всеми участниками общества «Гавриловский карьер» единогласно, доказательства принятия такого решения отсутствуют.

Заявитель отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО1 в кассационной жалобе сослался на нарушение при утверждении мирового соглашения положений статей 154, 156 Закона о банкротстве, статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, оплачиваемых путем зачета денежных требований, может быть произведено только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. Кроме того, заявитель считает, что мировое соглашение утверждено без учета налоговых обязательств, которые возникнут у должника после частичного прощения долга. Кассатор обращает внимание суда, что при оценке возможности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения мирового соглашения и по результатам завершения мероприятий процедуры конкурсного производства судом не учтены все активы должника, в том числе наличие лицензии на недропользование сроком действия до 01.01.049.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов кассационных жалоб. Полагают, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение требований в большем размере, чем в результате поведения мероприятий процедуры конкурсного производства. По мнению ФИО3, мировое соглашение не содержит условий, требующих одобрения общим собранием участников общества «Гавриловский карьер».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 08.08.2023, было отложено до 18.09.2023.

Определением от 18.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Ионычевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 общество «Гавриловский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Собранием кредиторов должника, в котором приняли участие ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» (далее – общество «Промснабсбыт») и общество «НК-Трейд», принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2023 № 12, о заключении мирового соглашения, на подписание которого от имени кредиторов уполномочен ФИО3

Общество «НК-Трейд» голосовало против утверждения мирового соглашения и избрания уполномоченного лица на его подписание от имени кредиторов.

Согласно условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди и задолженность перед уполномоченным органом отсутствует; задолженность по требованиям кредиторов третьей очереди состоит из требований кредиторов (с учетом основного долга и санкций): ФИО3 в размере 13 351 275 рублей 02 копейки, общества «НК-Трейд» в размере 7 065 394 рублей 10 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» в размере 100 980 рублей 69 копеек, ФИО4 в размере 5 288 рубля 82 копейки штрафа. Общая сумма основного долга и санкций перед кредиторами третьей очереди составляет 20 522 938 рублей 63 копейки (пункты 2.1, 2.2 мирового соглашения).

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что обществом «НК-Трейд» должнику предоставляется скидка с задолженности в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (частичное прощение долга) в размере 5 369 699 рублей 10 копеек. Стороны признают, что частичное прощение долга, предусмотренное настоящим пунктом мирового соглашения, не является дарением по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 принимает на себя обязательство погасить неисполненное обязательство должника перед обществом «НК-Трейд» в размере 1 695 695 рублей, срок исполнения ФИО3 обязанности по погашению обязательства составляет 16 месяцев. Обществом «НК-Трейд» предоставляется ФИО3 отсрочка начала выплат до 25.09.2023 (пункты 3.2-3.4 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.8 мирового соглашения кредиторы, за исключением общества «НК-Трейд», обменивают свои требования на доли в уставном капитале должника на следующих условиях: уставной капитал должника увеличивается на суммы долга должника перед кредиторами, за исключением общества «НК-Трейд», за счет вклада кредиторов, пропорционально суммам основного долга должника перед кредиторами: ФИО3 – 13 351 275 рублей 02 копейки, общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» – 100 980 рублей 69 копеек, ФИО4 – 5 288 рубля 82 копейки. После обмена требований кредиторов, за исключением общества «НК-Трейд», на доли в уставном капитале должника, размер уставного капитала должника составит 13 467 544 рубля 53 копейки.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов по текущим обязательствам до 01.08.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Общество «НК-Трейд» и участник должника ФИО1 направили в суд первой инстанции возражения против утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества «Гавриловский карьер».

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П мировое соглашение, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, либо используется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что перспективы пополнения конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов третьей очереди отсутствуют. Единственным ликвидным активом, за счет которого может пополниться конкурсная масса, является удовлетворение требований общества «Гавриловский карьер» в рамках дела о банкротстве ФИО4 Предположительный процент удовлетворения требований должника в процедуре банкротства ФИО4 составит 3 723 728 рублей 14 копеек. В связи с этим, с учетом суммы текущих обязательств должника, сумма к распределению между кредиторами третьей очереди общества «Гавриловский карьер» составит 931 939 рублей 58 копеек, требование общества «НК-Трейд» может быть погашено на сумму не более 320 959 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов и имеет целью восстановление платежеспособности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность обмена требований на доли в уставном капитале должника, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашении, не требует согласия каждого из них.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов отдельных участников общества и (или) вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, осуществляется на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (третий и четвертый абзацы пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При утверждении судом мирового соглашения, предусматривающего увеличение уставного капитала общества «Гавриловский карьер» за счет дополнительного вклада одного из участников общества и вкладов третьих лиц, которое влечет изменение процентного соотношения долей его участников, единогласного решения общего собрания участников общества не представлено. При этом участником общества ФИО1 заявлены возражения против утверждения мирового соглашения.

Изложенное противоречит положениям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве и статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По условиям мирового соглашения за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал должника погашаются в полном объеме требования всех кредиторов, за исключением требования общества «НК-Трейд». При погашении требований указанного кредитора предусмотрена скидка с задолженности путем частичного прощения долга в размере 5 369 699 рублей 10 копеек, из включенных в реестр 7 065 394 рублей 10 копеек. При этом срок погашения требований общества «НК-Трейд» составляет 16 месяцев, начиная с 25.09.2023.

Учитывая, что общество «НК-Трейд» голосовало против заключения мирового соглашения, указанные условия соглашения противоречат пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку предусматривают для указанного кредитора, требования которого удовлетворяются в денежной форме, худшие условия, чем для иных кредиторов, требования которых полежат удовлетворению путем передачи долей в уставном капитале должника.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не требуется согласия каждого кредитора на условие о скидке с долга, является ошибочным.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что согласие каждого из кредиторов не требуется на условие мирового соглашения о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых оно распространяется. В представленном мировом соглашении такая скидка предусмотрена только для одного кредитора, который возражал относительно условий соглашения.

Перечисленные противоречия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Устанавливая цели заключения мирового соглашения и возможность восстановления платежеспособности должника, суд не дал оценки имеющимся у общества «Гавриловский карьер» активам на основании доказательств, соответствующих требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда такие доказательства не поименованы.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом округа определения в обжалуемой части.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 вынесено без участия в судебном заседании представителей сторон, подписавших мировое соглашение. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании лицами, заключившими мировое соглашение, права на рассмотрение вопроса о его утверждении в их отсутствие.

Указанное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашении и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве общества «Гавриловский карьер».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 2, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу № А31-4308/2016 в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу № А31-4308/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Костромской области для возобновления производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева