Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин» (далее – Истец, ООО «ЮЗ «Аквамарин») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее – ответчик 1, ООО «Центр-К») и к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ответчик 2, ООО «АЗ «ГАЗ») о расторжении договора купли-продажи № 406 от 16.09.2014, о взыскании солидарно уплаченной по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества суммы в размере 859 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 44 000 руб., убытков в размере 100 000 руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮЗ «Аквамарин» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что трещина стойки кузова правой пассажирской двери является неустранимым дефектом и производственным недостатком.

- В суде первой инстанции эксперт ФИО3 сообщил, что при проведении экспертизы он применял методические рекомендации для судебных экспертов.

- Суд первой инстанции и ответчики не оспорили заключение эксперта. В данном случае суд первой инстанции, незаконно поставивший под сомнение заключение эксперта, и не обладающий специальными познаниями в спорной области, обязан был назначить экспертизу.

- Свидетель ФИО4 показал, что автомобиль трижды передавался для производства ремонтных работ (дефект – лопнула стойка правой пассажирской двери). Однако данные свидетелем показания суд первой инстанции не принял.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 17.11.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей выше названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2018 представитель Ответчика 2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, переданного по договору купли-продажи № 406 от 16.09.2014, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 516, 518, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 1 статьи 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 2 статьи 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, к которым относит право покупателя в выборе требований к продавцу в случае передачи товара ненадлежащего качества:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Однако в данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержит таких положений. Поэтому суд считает возможным исходить только из перечня недостатков, предусмотренных кодексом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а»);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт «б»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в»);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между ООО «Центр-К» (продавец) и ООО «Алмаз-центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 406 авто-мототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели ГАЗ 32212, тип транспортного средства: автобус класса В (12 мест), предприятие-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ISF2.8s4129P, 89623222, номер кузова (коляски) 322100Е0555236, цвет белый, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 52 НХ 722659, выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 24.06.2014. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан продавцом за 859 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (платежные поручения № 651 от 15.09.2014 на сумму 687 200 руб. и № 443 от 12.08.2014 на сумму 171 800 руб.).

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается паспортом транспортного средства.

17.09.2015 ООО «Алмаз-центр» переименовано в ООО «ЮЗ «Аквамарин», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2154437060116.

Согласно Гарантийным обязательствам изготовителя и порядка их исполнения, содержащимся в сервисной книжке на автомобили семейства ГАЗель DIESEL, переданной Истцу вместе с товаром, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км (пункт 2.1).

В силу пункта 2 Гарантийных обязательств гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Согласно пункту 3 Гарантийных обязательств гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Организациями, уполномоченными изготовителем на выполнение гарантийного и технического обслуживания в спорный период являлись:

- в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 ООО «Автоцентр-Вираж» (договор №ГР01/0092/994/10 от 01.01.2010 и дополнительные соглашения к договору),

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «АТЦ-Авто».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец настаивал, что после начала эксплуатации и в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к ООО «АТЦ-Авто», производящему гарантийный ремонт автомобиля, для выполнения кузовных, сварочных работ.

Из материалов дела усматривается, что:

- согласно заказ-наряду № Ко00069489 от 07.09.2015 по обращению Истца в ООО «Автоцентр Вираж» выполнено: дверь сдвижная - снятие/установка с подгонкой по проему, сварочные работы. Причина обращения: посторонний шум при работе ДВС, трещины в проеме сдвижной двери.

- Согласно заявке № Ко00000400 от 15.02.2016 Истец обратился в сервисный центр, где заказчик сдал, а мастер-приемщик принял спорный автомобиль, указаны следующие виды работы и неисправности: осмотр стойки (правая), датчик уровня топлива (течет), течь крыши (вода), трещина крыши.

В заявке не указано, в какой именно сервисный центр обратился Истец, на оборотной стороне содержатся Правила оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспортных средств на СТО ООО «Автоцентр-ВИРАЖ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АТЦ-Авто» факт обращения к нему Истца 15.02.2016 не оспаривало и данный факт подтвердило.

- 04.03.2016 Истец обратился в ООО «АТЦ-Авто» с письменной претензией от 03.03.2016 № 44, в которой указало, что 15.02.2016 передал в гарантийный ремонт автомобиль ГАЗ 32212 (Газель), гос.номер О 045 ВО 44, мастер по гарантии принял автомобиль, выписал заказ-наряд, указал неисправности, но на момент обращения с претензией известно только о том, что будет заменен датчик уровня топлива.

Истец просил срочно разобраться и подробно ответить по всем неисправностям, указанным в заказ-наряде, со сроками устранения каждой проблемы, так как организация терпит убытки.

- 16.03.2016 в письменном ответе на претензию ООО «АТЦ-Авто» сообщило, что по неисправностям, связанным с кузовными работами (трещины, течь крыши) проводится работа по согласованию ремонта со специалистами завода «ГАЗ».

Течь топливного бака и неисправность датчика уровня топлива будет устранена, ориентировочный срок поставки запчасти 16 марта.

- Согласно заказ-наряду № Ко00072972 от 21.03.2016 ООО «АТЦ-Авто» выполнило следующие работы: бак топливный - снятие и установка; эл/бензонасос - снятие и установка, автомобиль выдан заказчику 21.03.2016.

- В тот же день 21.03.2016 Истец вручил ООО «Центр-К» претензию, в которой указал на неоднократные обращения в ООО «АТЦ-Авто» для выполнения ремонта автомобиля, кузовные работы не выполнены, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной, просил расторгнуть договор купли-продажи № 406 от 16.09.2014 и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

- В письмах от 20.04.2016 и от 26.04.2016 ООО «АТЦ-Авто» сообщило Истцу о согласовании с заводом-изготовителем работ по ремонту кузова и дважды предложило сдать автомобиль на ремонт.

- В письменном ответе на обращение от 26.04.2016 Истец сообщил ООО «АТЦ-Авто», что им заключен договор № 19 от 15.01.2016 ООО «АТЦ-Сервис» (Исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ-3221, по условиям которого (Исполнитель) по заданию Истца (Заказчик) обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, осуществить срочный поиск запасных частей и аксессуаров, произвести текущий ремонт автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что ремонт и техническое обслуживание автомобиля он осуществлял в разное время в разных организациях - в ООО «АТЦ-Авто», в ООО «АТЦ-Сервис» и у ИП ФИО2

Согласно отметкам в сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля выполнено: 13.01.2015, 13.05.2015 и 29.09.2015 – ИП ФИО2; 22.01.2016 – ООО «АТЦ-Сервис».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям Гарантийных обязательств, за техническим обслуживанием спорного автомобиля Истец обращался к неуполномоченным лицам (ООО «АТЦ-Сервис», ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, который пришел к следующим выводам: у транспортного средства имеются дефекты, указанные Истцом - трещина стойки кузова правой пассажирской двери; течет крыша в местах крепления обшивки потолка; трещина крыши напротив стойки кузова правой пассажирской двери.

По заключению эксперта неустранимым дефектом является трещина стойки кузова правой пассажирской двери, все остальные дефекты являются устранимыми. Все выявленные дефекты являются производственным недостатком.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке экспертного заключения суд первой инстанции правомерно принял данное доказательство только в части вывода о наличии недостатков автомобиля, заявленных Истцом, поскольку данный вывод объективно подтвержден актом осмотра и фотофиксацией, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, вывод о квалификации дефекта автомобиля в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери как неустранимого сделан экспертом без приведения какого-либо технического обоснования, без указания конкретной методики исследования, не указаны физико-технические или иные научно обоснованные подходы к определению механизма и признака повторности такого дефекта, не сделан вывод о наличии какого-либо конструктивного недостатка, приводящего к неисправности, выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах кузова, вызвавших образование трещин, не указаны причины их возникновения.

При этом в заключении указано, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что трещины на стойке пассажирской двери являются неустранимыми, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Остальные недостатки являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что вопрос о необходимых расходах или затратах времени на устранение выявленных дефектов им не исследовался.

Вывод о неустранимости недостатков был сделан исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени ремонт автомобиля в части кузовных работ не выполнен, а также исходя из неоднократности проявления недостатка и проявления его вновь после устранения.

Последнее, в свою очередь, эксперт установил исходя из анализа материалов дела, а именно: претензии Истца, на что так же указано и в самом заключении; по претензии от 03.03.2016 ООО «ЮЗ «Аквамарин» обращался в ООО «АТЦ-Авто».

В течение всего гарантийного срока собственник неоднократно обращался в ООО «АТЦ-Авто» по устранению трещины на стойке пассажирской двери. Работы по устранению трещины производились 12.05.2015, затем 18.08.2015.

На дату осмотра 20.03.2017 актом осмотра в присутствии сторон вновь зафиксирована новая трещина на стойке пассажирской двери.

Исходя из материалов дела, трещина на стойке пассажирской двери выявляется неоднократно и проявляется вновь после ее устранения (пункт 4.1 заключения).

Таким образом, фактически эксперт анализировал документы, содержащиеся в материалах дела, которые являются предметом правовой, а не экспертной оценки.

При этом о выполнении ремонта стойки кузова пассажирской двери Истец впервые заявил в претензии от 03.03.2016 № 44, указав, что техническое обслуживание полностью соблюдалось, 12.05.2015 на втором техническом обслуживании обратилось с проблемой трещины на стойке пассажирской двери, был произведен ремонт.

Эта же неисправность устранена ремонтом 18.08.2015. Данная претензия составлена Истцом, изложенная в ней позиция объективно ничем другим не подтверждена - доказательств производства ремонтных работ 12.05.2015 и 18.08.2015 Истец в материалы дела не представил.

Заказ-наряд № Ко00069093 от 18.08.2015 таким доказательством не является, так как не подписан исполнителем работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец настаивал, что имеет место неоднократно выявляемый недостаток. Однако, доказательств того, что названный им недостаток приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, Истец в материалы дела не представил.

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к Основным положениям и устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Неисправность в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери, как и трещины крыши в местах крепления обшивки потолка, трещина крыши напротив стойки кузова правой пассажирской двери, не отнесены Перечнем к указанным неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, существенное нарушение требований к качеству товара по признаку неоднократности выявления недостатка материалами дела не подтверждена.

Истцом не доказано, что недостаток в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери проявляется вновь после его устранения.

Так, экспертом было выявлено, что «трещина стойки кузова правой пассажирской двери - длина трещины 80 мм, находится в средней части рядом с кронштейном боковой двери (направляющей), а также имеется трещина в нижней внутренней части в месте соединения пола салона длиной 30 мм».

Из заключения эксперта и из его пояснений в суде первой инстанции усматривается, что первая из них имеет следы ремонтных воздействий, на момент осмотра устранена, сварка выполнена непрофессионально, грубо. Вторая трещина является новой, следы ремонтных воздействий отсутствуют (пункт 3.2 заключения).

При этом само указание и какое-либо техническое обоснование того, что второй дефект является новым проявлением первого дефекта после его устранения, которое не привело к положительному результату, причины и механизм его образования, в результате которых тот же дефект образовался вновь, их взаимосвязь между собой в экспертном заключении не отражены.

Напротив, второй дефект квалифицирован экспертом как новый, без следов ремонтного воздействия.

В отношении обстоятельств появления, устранения первой трещины стойки кузова правой пассажирской двери, устранения этого недостатка сервисной организацией, уполномоченной на ремонт гарантийного автомобиля, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в данном случае Истцом был представлен единственный документ, подтверждающий устранение недостатков автомобиля ранее - заказ-наряд № Ко00069489 от 07.09.2015.

Однако в данном документе указаны следующие причины обращения: «трещины в проеме сдвижной двери» и выполненные работы «дверь сдвижная - с/у с подгонкой по проему, сварочные работы», что достоверно не подтверждает повторное проявление одного и того же недостатка одной и той же части, элемента автомобиля.

Сведений о причинах возникновения неисправности 07.09.2015, ее описания, о ходе ее устранения заказ-наряд № Ко00069489 не содержит. Фактически формулировки дефектов, указанных в заказ-наряде от 07.09.2015 и в заключении эксперта, между собой существенно различаются.

В материалах дела имеется Технология устранения трещин стойки сдвижной двери, представленная ООО «Автозавод «ГАЗ», согласно пояснениям которого, трудоемкость работ в среднем составляет 14,65 нормо-часа, расходы на устранение составляют около 20 000 руб., что не позволяет отнести данный дефект к недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерных затрат времени. Доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом своей позиции о появлении у автомобиля недостатков вновь после их устранения.

Довод Истца о неверной оценке судом первой инстанции заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что трещина стойки кузова правой пассажирской двери является неустранимым дефектом и производственным недостатком, апелляционный суд не принимает, так как отклонение судом первой инстанции представленных стороной доказательств, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, автоматически не означает, что суд первой инстанции дал таким доказательствам ненадлежащую оценку.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта может являться доказательством по делу. Однако заключение эксперта, так же как и все остальные доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом первой инстанции в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции и ответчики не оспорили заключение эксперта, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- при рассмотрении дела суды не оспаривают представленные сторонами доказательства, а исследуют и оценивают их в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выражение своего мнения в отношении представленного стороной доказательства является правом лица, участвующего в деле, отсутствие которого, в любом случае не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Довод Истца об обязанности суда первой инстанции назначить экспертизу, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что

- в судебном заседании 10.11.2017 суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, от проведения которых Истец отказался (т.3, л.д.38).

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не принял показания свидетеля ФИО4, апелляционный суд отклоняет, поскольку сообщенные свидетелем сведения, так же как и иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судом первой инстанции, что подтверждается, в том числе, непосредственно текстом решения от 17.11.2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮЗ «Аквамарин» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу №А31-4317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова