Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает, что оспариваемое им постановление Инспекции вынесено в отношении структурного подразделения Общества – Управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис», не имеющей статуса юридического лица. По мнению Общества, Инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, не известив нарушителя по юридическому адресу о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Кострома МЭЛ-Сервис» и Инспекция обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Инспекция провела обследование жилого дома № 4 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромского района Костромской области по вопросу подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.

В ходе обследования выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: остаточные явления после затопления из-за неисправности инженерных систем (тепловой узел); разрушение железобетонных плит входных козырьков подъезда дома; разрушение, провалы, контруклон отмостки; отсутствие освещения в подвальном помещении; отсутствие герметичности системы канализации; неисправность розлива холодного водоснабжения (наличие хомутов, деревянных пробок); отсутствие тепловой изоляции инженерных систем центрального отопления; отсутствие актов о ежегодной промывке и опрессовке внутренней системы отопления.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 04.09.2008 № 22-11 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП, а 26.09.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье в виде взыскания 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суды пришли к выводу о том, что Инспекция обеспечила соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не допустила нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Статья 7.22 КоАП предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО «Кострома МЭЛ-Сервис» являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома № 4 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромской области и обязано было соблюдать правила содержания и ремонта данного дома.

Факты нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого дома № 4 по ул. Юбилейной в селе Сущево Костромского района, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008 № 22-11, подтверждены документально и Обществом, по существу, не оспариваются.

Таким образом, вывод судов о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является обоснованными.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Инспекция направила извещение по факсимильной связи на номер, зарегистрированный по почтовому, а не по юридическому адресу организации, отклоняется как несостоятельная.

Суды установили, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факсограмма от 03.09.2008 № 277 с уведомлением о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола была направлена Инспекцией на номер 34-71-53, который указан в официальном бланке ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в качестве единственного факсового номера Общества, и получена последним. Доказательств принадлежности Обществу иного номера факса организация не представила.

Таким образом, административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о фактическом привлечении к административной ответственности структурного подразделения Общества – Управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис» не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, наличие у обществ филиалов или подразделений должно быть подтверждено определенными документами (уставом и положением).

Суды установили, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ООО «Кострома МЭЛ-сервис», в протоколе также указаны Общество, его юридический адрес и руководитель – Душенковский В.И. Надлежащих документов, подтверждающих наличие у Общества структурных подразделений и филиалов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое Обществом постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А31-4361/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева