Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 291 450 рублей 57 копеек, возникшего из кредитного договора
от 25.11.2013 № LNS131125000115217.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс».

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции отказал Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в удовлетворении заявленных требований, установив факт пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Кредит-Москва» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция определением от 28.03.2022 прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 30.11.2021.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, просит отменить определение от 28.03.2022, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что копия определения от 30.11.2021 поступила в адрес заявителя лишь 13.12.2021, до этой даты заявитель не имел возможности подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта
в полном объеме (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд апелляционной инстанции верно определил, что срок
на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 30.11.2021 истек по истечении десяти дней с момента его вынесения, то есть 14.12.2021. С апелляционной жалобой Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился по истечении установленного законом срока – 29.12.2021 (посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок
по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ходатайствовал
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав в качестве причины позднее получение копии определения от 30.11.2021 по почте.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»
в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда первой инстанции от 23.07.2021 о принятии к производству заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 своевременно размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, таким образом, на заявителя согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по принятию мер к получению информации из любых средств связи, равно как и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению сведений о движении дела.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявитель, являющийся участником настоящего обособленного спора, имел возможность отслеживать интересующие его судебные акты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, соответственно, реализовать право на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в процедуре опубликования определения от 30.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», послужили основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 30.11.2021. Заявитель располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, но не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока, установленного для апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу
№ А31-4381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова