Гражданский кодекс часть 1

Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А31-4462/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Строймеханизация»

(ОГРН: 1024400517680, ИНН: 4401006783)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и об отмене постановления от 22.06.2010 № 44/1191 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2010 № 44/1191 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ФундаментСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что им правомерно применена статья 8.38КоАП РФ, так как административный орган доказал возможность наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступление иных тяжких последствий в результате совершения виновным лицом противоправных действий; в нарушение требований статьи 25.8 КоАП РФ суды неправомерно расценили ответ на запрос ФГУ «Верхневолжрыбвод» от 13.05.2010 № 92 как участие специалиста, так как последним ни одно из указанных в названной статье действий не проводилось.

Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства акт осмотра от 13.04.2010, так как осмотр водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и водоема, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие представителя юридического лица не нарушает права последнего; в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружившее правонарушение, на основании достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, 13.04.2010 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Административный орган и ООО «ФундаментСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 Отдел составил акт осмотра местности, территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в котором указал, что 13.04.2010 в 09.00 при проведении рейда по охране водных биоресурсов на прибрежной полосе и непосредственно в водоеме Горьковского водохранилища, в устье реки Немда (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения), 11 км. по судовому ходу реки Немда, установлен факт проведения работ по строительству дамбы. Работы осуществлялись экскаватором марки «ВОЛЬВО» (машинист экскаватора – Кевва А.А., организация – ООО «Стройкомфорт»). Работы заключались в насыпании грунта на заранее вбитые в прибрежной полосе железобетонные сваи, расположенные на одной линии на расстоянии трех метров друг от друга. Насыпь из грунта имеет следующие размеры: ширина – 4 метра, длина – 500 метров, высота – 1,5 метра. Грунт для насыпи извлекался непосредственно из водоема, вдоль прибрежной полосы, в результате чего образовалось углубление длиной 500 метров, шириной 4 метра, глубиной 2 метра.

Административный орган вынес определение от 13.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 8.38 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 № 44/1191 и принял постановление от 22.06.2010 № 44/1191 о назначении ОАО «Строймеханизация» наказания в виде 120 000 рублей штрафа.

В данном постановлении указано, что 13.04.2010 в 9 часов при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов на Горьковском водохранилище, в устье реки Немда, 11 км. судового хода, установлено, что ОАО «Строймеханизация», проводит работы по укреплению левого берега реки Немда на прибрежной защитной полосе и непосредственно в водоеме. При проведении работ допущены нарушения условий и технологий, указанных в согласовании Верхневолжрыбвод Костромской областной государственной инспекции рыбоохраны от 30.11.2001 № 2289 и согласовании о корректировке проекта Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 17.04.2006, а именно в части добычи песка для насыпи вне водоема. В соответствии с заключением Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОХР от 05.05.2010 № 204 гидротехнические работы в реке Немда, в водоеме и непосредственно вблизи него, в данном объеме однозначно приведут к массовой гибели водных гидробионтов. Согласно оценке от 13.05.2010 № 92 Костромского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб в денежном выражении составит 66 629 рублей 30 копеек. Указанными действиями Общество нарушило требования части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, статью 42, часть 1 статьи 61, пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 8.38, 24.1, 26.2, 25.8 КоАП РФ, статьей 71, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения; установил существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Строймеханизация» состава вменяемого правонарушения на основании заключения Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ от 05.05.2010 № 204 и оценки от 13.05.2010 № 92 Костромского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» о нанесении ущерба водным биологически ресурсам, размер которого в денежном выражении, согласно расчету от 13.05.2010 № 93, составил 66 629 рублей 30 копеек.

Указанный расчет произведен на основе Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР от 17.06.1974 № 30-2-02, по формуле, применяемой при непосредственной гибели рыбы, но, как было указано в названной оценке, гибели рыбы не произойдет, поскольку взрослая рыба самостоятельно уходит из зоны негативного воздействия.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что расчет ущерба, произведенный ФГУ «Верхневолжрыбвод», выполнен с нарушением названной методики, а именно по формулам, применяемым при расчете ущерба, причиненного рыбному хозяйству в результате непосредственной гибели рыбы, тогда как в данном случае непосредственной гибели рыбы или других организмов в данном случае не имело места, а размер ущерба может быть рассчитан только в отношении ухудшения условий для ее воспроизводства.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.8 КоАП РФ специалист ФГУ «Верхневолжрыбвод» Воронцова Е.Л., составившая расчет, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что при принятии решения бесспорные доказательства массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности Отделом события и, как следствие, состава административного правонарушения.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А31-4462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова