Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотор-деталь-Кострома» (далее – ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома; его правопреемник в нас-тоящее время закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Костромской завод автокомпо-нентов») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – ООО ПКФ «Автоспектр») о взыскании 456 274 рублей задолженности за товар и 3 437 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2010 ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» отказано в удов-летворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 реше-ние суда отменено, иск удовлетворён. Апелляционный суд исходил из правомерности требований истца и из доказанности им факта поставки ответчику спорного товара.

ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоя-тельствам, сославшись на результаты экспертного исследования (акт от 22.02.2011 № 101/1), проведённого специалистом Государственного учреждения «Кировская лабора-тория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (на основании договора от 16.02.2011 № 101/1, заключенного ответчиком с данным экспертным учреж-дением по собственной инициативе, в связи с отклонением судами первой и апелля-ционной инстанций его ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз подписей материально ответственного лица (кладовщика ФИО3) за получение спорного товара, проставленных им в спорных первичных документах – товарной и товарно-транспортной накладных), согласно которым подписи от имени ФИО3 в указан-ных первичных документах выполнены разными лицами.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 ответ-чику отказано в удовлетворении данного заявления. Суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») и исходил из того, что акт экспертного исследования от 22.02.2011 № 101/1 является новым доказательством и он не свидетельст-вует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным определением Второго арбитражного апелля-ционного суда, ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Ссылаясь на статьи 82 (часть 2), 311 (пункт 1 части 1) Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что акт экспертного исследования от 22.02.2011 № 101/1 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку то, что подписи от имени ФИО3 в спорных первичных документах выполнены разными лицами, ставит по сомнение законность и обоснованность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, содержащего вывод о доказанности истцом факта поставки спорного товара. Кроме того, ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не дал оценки представленному им рапорту оперуполномоченного отдела по борьбе с экономичес- кими преступлениями криминальной милиции (ОБЭП КМ) УВД по городу Кирову ФИО4 от 17.02.2011, в котором он сообщил своему руководству о том, что ему не удалось установить факт поступления спорного товара на склад ООО ПКФ «Авто-спектр».

В судебном заседании представители ответчика поддержали указанные доводы.

ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО ПКФ «Автоспектр», посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

Правопреемник истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоя-тельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснил (статья 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ), что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свиде-тельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказа-тельств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоя-тельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнару-женное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что акт экспертного исследования от 22.02.2011 № 101/1 является новым доказательством, и он не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоя-тельств, поскольку содержащееся в нём мнение специалиста экспертного учреждения бесспорно не опровергает показаний ФИО3 (о получении им спорного товара и подписании товарной и товарно-транспортной накладных) и ФИО5 с учётом иных установленных апелляционным судом обстоятельств по результатам исследования всей совокупности представленных в дело доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленный им рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с экономи-ческими преступлениями криминальной милиции (ОБЭП КМ) УВД по городу Кирову ФИО4 от 17.02.2011, в котором он сообщил своему руководству о том, что ему не удалось установить факт поступления спорного товара на склад ООО ПКФ «Авто-спектр», судом округа признаётся несостоятельной, поскольку суд рассмотрел вопрос о факте поставки ответчику спорного товара с учётом требований статьи 71 АПК РФ (кроме того, рапорт составлен после вынесения апелляционным судом постановления от 10.02.2011, содержит отдельное субъективное мнение составившего его лица и в силу действующего законодательства Российской Федерации в любом случае не порождает прав и обязанностей для сторон).

Таким образом, определение от 31.03.2011, вынесенное Вторым арбитражным апелляционным судом, с учётом требований законодательства судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО ПКФ «Автоспектр» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов не облагаются государственной пошлиной, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные ООО ПКФ «Автоспектр» за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 27.05.2011 № 750, подлежат возврату ответчику в порядке, установленном статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А31-4503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» – без удовлет-ворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 27.05.2011 № 750.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков