Гражданский кодекс часть 1

473/2012-46272(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, <...>, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
26 сентября 2012 года
Дело № А31-4511/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Русский хлеб»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012
по делу №А31-4511/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН:
<***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении от 02.05.2012 № АД 04-32/361,

установил:

открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – заявитель, ОАО
«Русский хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный
орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении от 02.05.2012 № АД 04-32/361, в
соответствии с которым Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с
назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 в

2
А31-4511/2012
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русский хлеб»
обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
производство по делу прекратить.
Заявитель отмечает, что несоблюдение требований части 1 статьи 28.5
КоАП РФ в части срока составления протокола об административном
правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности. Датой совершения административного правонарушения
является 05.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен
18.04.2012. Согласно поручению от 13.01.2012 № АГ/371 информация,
истребуемая ответчиком у Общества, должна была быть представлена
Управлением в Федеральную антимонопольную службу в срок до 10.04.2012. В
этой связи, по мнению заявителя, составление протокола об административном
правонарушении в предусмотренные законом сроки могло предотвратить
нарушение
срока
предоставления
информации
в
Федеральную
антимонопольную службу.
Также ОАО «Русский хлеб» обращает внимание на то обстоятельство, что
запрос антимонопольного органа был утрачен секретарем Общества Ермаковой
К.И., генеральный директор заявителя ФИО1 данный запрос не
получала. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о
наличии неустранимых сомнений в виновности ОАО «Русский хлеб» в
совершении вмененного правонарушения, и должны были быть истолкованы в
пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества
опровергло доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное
заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган просит
рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ОАО «Русский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в
Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая
запись
за
основным
государственным
регистрационным
номером
<***>.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава Общества, утвержденного
внеочередным общим собранием акционеров от 01.04.2008, основными видами
деятельности ОАО «Русский хлеб» являются производство хлеба, мучных
кондитерских и сухих хлебобулочных изделий, а также оптовая и розничная
продажа названной продукции (л.д. 22-31).
Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 3
протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя

3
А31-4511/2012
Правительства Российской Федерации ФИО2 от 23.07.2010 № ВЗ-П11-
61пр «О реализации комплекса мер, направленных на преодоление последствий
засухи в 2010 году» поручило Федеральной антимонопольной службе и ее
территориальным органам обеспечить постоянный мониторинг цен на
продукцию и, при необходимости, принятия незамедлительных мер при
выявлении нарушений антимонопольного законодательства.
По поручению Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2010
№ИА/2738-ПР «О мониторинге агропродовольственных рынков» и на основании
письма от 15.10.2010 № ЦА/35283 «О предоставлении материалов по
ежеквартальному мониторингу цен» Управление проводит ежеквартальный
мониторинг рынков социально значимой группы продовольственных товаров, в
частности мониторинг цен на хлеб по взаимосвязанной цепочке производства
продукта (зерно-мука-хлеб).
15.03.2012 во исполнение изложенного поручения УФАС направило в адрес
ОАО «Русский хлеб» запрос о представлении информации об отпускной цене
(минимальной и максимальной), об основных поставщиках муки и о закупочных
ценах на муку (л.д. 19). Запрашиваемую информацию надлежало представить в
Управление в срок до 05.04.2012.
К указанному сроку необходимая информация от Общества в адрес
Управления не поступила.
18.04.2012 в отношении Общества в присутствии его представителя на
основании доверенности от 18.04.2012 № 02 ФИО3 был составлен
протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 40-41).
02.05.2012 заместителем руководителя УФАС по результатам рассмотрения
названного протокола и материалов дела № АД 04-32/361 об административном
правонарушении, возбужденного по факту непредоставления сведений по
запросу Управления от 15.03.2012 № 633/10, в отношении ОАО «Русский хлеб»
вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в
совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 5-8).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в
Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его
незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом
обязательных требований подтверждено материалами дела, ОАО «Русский
хлеб» имело возможность предоставить информацию в установленный в запросе
УФАС срок, но не приняло всех зависящих мер по исполнению возложенной на
него обязанности, в связи с чем при отсутствии процессуальных нарушений при
производстве по делу и оснований для освобождения заявителя от
административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не
усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены
или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к

4
А31-4511/2012
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения
к
административной
ответственности,
а
также
иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность
юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений
(информации),
предусмотренных
антимонопольным
законодательством
Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот
тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-
ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации
своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том
числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и
информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1
статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации
обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному
требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в
соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе
информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую
законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях
реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у
хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом
объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом
самостоятельно.
Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя
запроса о представлении информации об отпускной цене (минимальной и
максимальной), об основных поставщиках муки и о закупочных ценах на муку
послужила необходимость получения такой информации в рамках
ежеквартального
мониторинга
рынков
социально
значимой
группы
продовольственных товаров, проводимого в связи с поручением Федеральной
антимонопольной службы от 07.07.2010 № ИА/2738-ПР «О мониторинге
агропродовольственных рынков» и на основании письма от 15.10.2010
№ЦА/35283 «О предоставлении материалов по ежеквартальному мониторингу
цен». Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от
15.03.2012. Названный запрос был направлен в адрес ОАО «Русский хлеб» и

5
А31-4511/2012
получен им 21.03.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении
заказного письма (л.д. 20). Однако информацию, запрошенную Управлением,
Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности
представления документов с указанием причин в установленный срок не
сообщило.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого
ОАО «Русский хлеб» правонарушения и доказанности его объективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях
выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных
причин невозможности представления запрошенных документов и информации,
в материалах дела не содержится.
Таким образом, состав вменяемого правонарушения является доказанным.
Из статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности
действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и
совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени
общества, в том числе доверенности с правом передоверия, утверждает штаты,
издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми
работниками общества
От имени общества вправе получать корреспонденцию ее законный
представитель (директор) либо иное лицо, действующее на основании выданной
обществом доверенности, либо во исполнение возложенных приказом
должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что запрос УФАС от 15.03.2012 был получен
секретарем Общества Ермаковой К.И. 21.03.2012. Из имеющихся в деле
объяснений Ермаковой К.И. (л.д. 38), генерального директора ФИО1
(л.д. 39), письменных пояснений Общества, представленных в суд первой
инстанции (л.д. 64), следует, что направленный антимонопольным органом и
полученный Обществом документ не был передан директору ОАО «Русский
хлеб» в связи с нахождением его на больничном листе. Копия листка
нетрудоспособности директора ФИО4, представленная в материалы
дела (л.д. 65), подтверждает, что директор был временно нетрудоспособен в
период с 23.03.2012 по 29.03.2012. Таким образом, в день получения запроса
Управления директор ФИО5 должна была исполнять свои обязанности.
Доказательств обратного в деле нет.
На период нетрудоспособности директора исполняющего обязанности
назначено не было.
В
момент
нахождения
единоличного
исполнительного
органа
(генерального директора) в ежегодном оплачиваемом отпуске, в командировке,
на больничном листе либо отсутствия по необоснованным причинам,
руководство текущей деятельностью Общества осуществляется следующим по

6
А31-4511/2012
должности сотрудником данного Общества. Нахождение организации без
исполняющего обязанности генерального директора недопустимо и не
освобождает юридическое лицо от выполнения требований, предусмотренных
действующим законодательством.
Ответственность за ненадлежащее исполнение работниками своих
трудовых обязанностей и несоблюдение норм действующего законодательства
при исполнении трудовых обязанностей по смыслу статей 402, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести Общество.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что
обязанность по предоставлению антимонопольному органу необходимой
информации не была исполнена по причине ненадлежащего выполнения своих
должностных обязанностей секретарем Ермаковой К.И., апелляционным судом
отклоняются как не влияющие на квалификацию действий ОАО «Русский хлеб».
Относительно аргумента Общества о нарушении административным
органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (административное
правонарушение совершено 05.04.2012, а протокол об административном
правонарушении составлен 18.04.2012), суд апелляционной инстанции отмечает
следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003
№ 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об
административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,
не является основанием, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается
факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.
В
рассматриваемом
случае
протокол
об
административном
правонарушении от 18.04.2012 составлен, а оспариваемое постановление от
02.05.2012
вынесено
в
пределах
срока
давности
привлечения
к
административной ответственности.
В данном случае нарушение административным органом срока составления
протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на
выяснение обстоятельств виновности ОАО «Русский хлеб» в его совершении.
На основании вышеизложенного, данный довод апелляционной жалобы не
может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Мнение заявителя о том, что составление протокола об административном
правонарушении в предусмотренные законом сроки могло предотвратить
нарушение
срока
предоставления
информации
в
Федеральную
антимонопольную службу, предусмотренного письмом от 13.01.2012 № АГ/371
заместителя руководителя ФАС России, не имеет правового значения для
рассматриваемого
дела.
Общество
привлечено
к
административной
ответственности
за
непредоставление
информации
по
требованию
антимонопольного органа, изложенному в запросе от 15.03.2012. Протоколом от
18.04.2012 зафиксировано событие вмененного правонарушения. При этом факт
составления данного протокола никак не связан с исполнением Управлением
поручения Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2012.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку
рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

7
А31-4511/2012
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской
области от 11.07.2012 по делу № А31-4511/2012 следует оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ОАО «Русский хлеб» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3
статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу
№А31-4511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Русский хлеб» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева