Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аква Стар» (далее – ООО «Аква Стар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Костромской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2008 № 10107000-17/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2.9, 28.2 КоАП, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушил требования статьи 7 и частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, своевременность представления отчетности об операциях резидентов по валютным операциям и на невозможность осуществления банковского и валютного контроля; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Аква Стар» (покупатель) на основании контракта от 01.08.2007 № 2007/36, заключенного с фирмой «SIPACS.р.A.», Италия (продавцом) на поставку товара (запасных частей) на общую сумму 9 920,94 евро, оформило паспорт сделки № 07110002/0354/0023/2/0 в филиале АБ «Газпромбанк» (г. Кострома) и осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации № 10005020/241207/0129047.

Костромская таможня провела общую таможенную ревизию и установила, что в графе 9 «ввоз/вывоз товаров», указанных в разделах XIX, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки, Общество не указало символ «Х».

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 № 10107000-17/2008 и направил материалы дела в Территориальное управление.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 15.02.2008 о назначении ООО «Аква Стар» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х».

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар относится к субпозициям 8482101009, 8412310000, 8537109900, 8501310000 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI, групп 84 и 85 ТН ВЭД России.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки № 07110002/0354/0023/2/0 символа «Х» судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО «Аква Стар» не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, является правильным.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем ООО «Аква Стар», не может быть принят во внимание, поскольку заместитель генерального директора Втюрин Е.Б. в этот период времени исполнял обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 25.01.2008 № 11/к.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008 по делу № А31-456/2008-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Стар» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова