Гражданский кодекс часть 1

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», Общество) к административной ответственности по статье 6.14, части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – ГП «Костромаоблтехинвентаризация»).

Решением суда от 25.08.2009 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования; производство по делу прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Административный орган не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 2.1, 6.14, 14.16 (часть 2), 14.17 (часть 4), 24.5 КоАП РФ, статьи 10.2, 11 (пункт 1), 26 (пункт 1) Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; необоснованно применил статьи 466, 475, 480, 491, 514, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; сделал ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

По мнению Инспекции, в действиях ООО «Гармония» имеются составы вменяемых ему административных правонарушений, а вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества необоснован.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО «Гармония» в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемый ею судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания административный орган и ГП «Костромаоблтехинвентаризация» извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с сообщением об обнаружении ГП «Костромаоблтехинвентаризация» фальсифицированной алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО «Гармония» обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Апрель Плюс», должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения ООО «Гармония» законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции (по месту его нахождения: г. Кострома, ул. Зелёная, д. 3«б», литер А1, склады № 3 – 5), в ходе которой пришли к выводам о нарушении Обществом статей 10.2, 11 (пункта 1), 26 (пункта 1) Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также пункта 22 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727.

По мнению проверяющих, нарушение указанных норм выразилось в возврате Обществом поставщику (ООО «Региональная компания «Апрель Плюс»), не имевшему на момент возврата лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции – водки «Наш регион 44. Классика» (дата розлива 04.07.2008, с этикетками филиала ОАО «Костромахлебпром» «Галический ликёроводочный завод» и федеральными специальными марками, которые данному заводу не выдавались), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по внешнему виду (наличие осадка), без оформления ООО «Гармония» сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки).

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 6.14, части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 13.07.2009 № 6503 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гармония» к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1.5 (частью 1), 2.1 (частью 1), 6.14, 14.16 (частью 2), 14.17 (частью 4) КоАП РФ, статьями 466, 475, 480, 491, 514, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10.2, 11 (пунктом 1), 23 (пунктом 1), 26 (пунктом 1) Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; статьёй 9 (пунктом 1) Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, подпунктами 4.1, 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, а равно без маркировки (в соответствии со статьёй 12 данного закона), считается находящейся в незаконным обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 6.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная, а также прилагаемая к ней справка (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без которых невозможно осуществление оборота данной продукции. В пункте 2 названной статьи указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Административная ответственность за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности на оборот алкогольной продукции, является критерием, запрещающим оборот такой продукции юридическим лицам, не имеющим данного разрешения.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен доказать административный орган. При этом представленные им в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 этого же кодекса, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в обоснование своих доводов о наличии в действиях ООО «Гармония» указанных составов административных правонарушений, пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в их совершении. При этом суд также учёл положения статей 466, 475, 480, 491, 514, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возврата по сделке покупателем алкогольной продукции.

Выводы Арбитражного суда Костромской области о недоказанности Инспекцией совершения ООО «Гармония» правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 6.14 и в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом округа признаются правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и верном установлении фактических обстоятельств дела, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «Гармония» не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, исходя из субъектного состава данного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава (субъективной стороны) указанного правонарушения в действиях Общества не привёл к принятию неправильного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении её требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2009 по делу № А31-4590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова