Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее ‒ Общество; должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее ‒ Банк) в размере 341 629 971 рубля 60 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с полным погашением.

Суд определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, посчитав, что изменения в реестр при погашении требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим должника самостоятельно. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктами 4.2 и 5 статьи 138, пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‒ Постановление № 58), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), пунктами 1, 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2017 и постановление от 21.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылает на то, что после оставления Банком залогового имущества за собой его требования считаются погашенными. Наличие требований Банка в реестре нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.12.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 341 629 971 рубля 60 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 381 095 887 рублей 55 копеек основного долга и 16 196 822 рублей 46 копеек санкций.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

В ходе реализации имущества должника от Банка, как от залогового кредитора, поступило заявление об оставлении за собой недвижимого имущества (всего девять объектов), находящегося в залоге у Банка. Согласно передаточному акту от 26.12.2016, подписанному должником в лице конкурсного управляющего и Банком, последнему передано в собственность девять объектов недвижимого имущества, цена которого составляет 160 000 000 рублей. Залоговый кредитор перечислил денежные средства в сумме 32 000 000 рублей на специальный банковский счет.

Посчитав, что при передаче залогового имущества были погашены в полном объеме требования Банка в сумме 341 629 971 рубля 60 копеек задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пунктах 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А31-4626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» Мировова Александра Валерьевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова