Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
по делу № А31-4628/2017

по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов»

(ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич,

Смирнов Антон Сергеевич,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – АО «Костромской завод автокомпонентов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 089 840 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич, Смирнов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Костромской завод автокомпонентов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество считает, что доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания убытков. Установив (20.06.2014) факт о наличии у Жигулева А.С. (должника) имущества (транспортного средства Volkswagen Touareg), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) должен был принять меры в виде наложения ареста на это имущество. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомобиля Volkswagen Touareg, вынесено судебным приставом-исполнителем 06.08.2014, через 48 дней с момента возбуждения исполнительного производства № 36668/14/03/44. Несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 36668/14/03/44 позволило должнику произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества – транспортного средства Volkswagen Touareg, земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Металлистов, дом 1. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель вынес 24.07.2014, через месяц после возбуждения исполнительного производства № 36668/14/03/44. Материалами дела подтверждается, что на расчетных счетах Жигулева А.С., открытых в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» и открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в период с 19.06.2014 по 01.07.2015, находились денежные средства; Жигулев А.С. является учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ультралаб», которому принадлежит 100 процентов доли. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, Арбитражный суд Костромской области определением от 28.01.2013 по делу № 31-10926/2016 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Жигулев А.С. обязался выплатить АО «Костромской завод автокомпонентов» денежные средства в размере 1 345 223 рублей и возместить половину расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением Жигулевым А.С. в полном объеме условий мирового соглашения суд по ходатайству АО «Костромской завод автокомпонентов» выдал исполнительный лист.

В период исполнения исполнительного производства (2014 – 2016 годы) судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд исполнительных действий, в том числе: направлены неоднократные запросы в банки (кредитные учреждения) и регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника, совершены исполнительные действия – акт совершения исполнительных действий от 24.12.2016, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Костромском отделении № 8640 открытого акционерного общества «Сбербанк России», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 28.01.2015, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Жигулева А.С. (должника).

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Жигулева А.С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

АО «Костромской завод автокомпонентов», посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также

причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Жигулева А.С., выписки по счетам, справки, письма, претензию, суды установили, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры ко взысканию с Жигулева А.С. (должника) задолженности в рамках исполнительного производства № 36668/14/03/44 (направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд Жигулева А.С. из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания части дохода, а также осуществлены выходы по предполагаемому месту жительства должника по адресу: город Кострома, улица Ив. Сусанина, дом 37, кв. 116); при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель занимал активную позицию; транспортное средство Volkswagen Touareg выбыло из владения Жигулева А.С. (должника) до истечения срока на добровольное исполнение (с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции); произведено частичное погашение долга, в том числе после повторного возобновления исполнительного производства № 36668/14/03/44.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками, и отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А31-4628/2017 оставить без

изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина