Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА–ЛИЗИНГ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании 19 787 рублей 14 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.12.2006 № 240 за март и апрель 2008 года, 5 690 рублей 44 копеек штрафа и 16 585 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа.

Требование основано на статьях 309 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем он должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 307, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.01.2009 суд удовлетворил иск частично, установив факт невнесения арендных платежей в размере 19 787 рублей 14 копеек в спорный период и взыскал долг с неисправного контрагента по заявленному основанию, а также 15 000 рублей пеней и 1 000 рублей штрафа, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вопреки нормам статьи 125 данного Кодекса, суд возбудил производство по исковому заявлению при отсутствии в деле доказательств направления заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Податель жалобы был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, что является нарушением правил статей 122 и 127 названного Кодекса.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 19.12.2006 № 240, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца три автомобиля марки ВАЗ-21074 2006 года выпуска и предоставить предмет лизинга лизингополучателю для хозяйственного обслуживания.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю названные транспортные средства по акту приема-передачи от 26.12.2006.

В разделе 4 договора контрагенты согласовали платежи и порядок расчетов по договору. График лизинговых платежей согласован в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрено взыскание с лизингополучателя штрафа в размере 15 процентов от суммы неуплаченного в срок платежа, а также 0,5 процента пеней за каждый день просрочки.

Объекты лизинга возвращены лизингодателю 09.04.2008.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам за март и апрель 2008 года и договорной неустойки за просрочку платежа.

Заявитель жалобы не оспаривает законность состоявшегося судебного акта с точки зрения правильности применения судом норм материального права к лизинговым правоотношениям, поэтому с этих позиций решение суда не является предметом кассационного исследования.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены решения по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 122 данного Кодекса)

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, а именно наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРП).

В ответ на судебный запрос от 15.12.2008 налоговая инспекция представила выписку из ЕГРП от 25.12.2008, из которой следует, что место жительства предпринимателя ФИО1: <...>.

В копии паспорта ФИО1, приложенной к кассационной жалобе, имеется отметка о его регистрации по тому же адресу. Данный адрес Предприниматель указал также в договоре финансовой аренды от 19.12.2006 № 240. Корреспонденцию по договору ответчик получал по этому же адресу.

Судебные извещения по делу направлялись по названному адресу места жительства ФИО1, и возвращены органом почтовой в связи с неявкой адресата (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 12.11.2008, определении о назначении дела к судебном разбирательству от 15.12.2008).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция почтового отделения от 28.10.2008 о направлении ответчику истцом искового заявления заказным письмом с простым уведомлением, а не уведомлением о вручении, поэтому утверждение заявителя о несоблюдении истцом правила предъявления иска, предусмотренного статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Однако возбуждение производства по делу и рассмотрение спора по существу с учетом данного недостатка при подаче искового заявления не относится к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки за их просрочку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора под страхом невозможности рассмотрения его по существу в судебной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на положениях договора и закона.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2009 по делу
№ А31-4721/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева