Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галичское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Галичское АТП», Общество) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 29.04.2008, 1 613 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 16.01.2009 удовлетворил исковые требования ФИО2 со ссылкой на статьи 309, 395 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2009 отменил решение от 16.01.2009 и отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 16.01.2009.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ему копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Предприниматель отмечает, что в пункте 4.1 договора было предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг, поэтому все промежуточные отчеты составлены в единственном экземпляре и переданы заказчику.

По мнению лица, подавшего жалобу, представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008, подписанный сторонами, свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Галичское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А31-4774/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Галичское АТП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-правовых услуг от 29.04.2008.

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику в течение двух месяцев консультативные услуги: проведение финансового анализа; оказание помощи в оценке бизнеса, мониторинговых услугах, в подборе партнеров по бизнесу, инвесторов; осуществление юридического сопровождения сделок заказчика; консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства).

Заказчик обязался уплатить исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое должно быть уплачено в полном объеме после истечения срока договора и подписания акта приема-сдачи услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008, подписанного сторонами, исполнитель выполнил работы в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется; оплата выполненных работ в сумме 40 000 рублей будет произведена до 01.08.2008.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008 не содержит перечня работ, указанного в пункте 2.1 и совершенных исполнителем действий в целях оказания консультационно-правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения договорных обязательств и у ответчика не возникло обязанности по их оплате, поэтому правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО2 на то, что ответчик не направил в его адрес копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом округа во внимание не принимается.

Истец располагал информацией о направлении ответчиком в арбитражный суд дополнительных материалов и имел возможность ознакомиться с ними в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях ознакомления с представленными доказательствами Предприниматель был вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем истец не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции и исследовании представленных в дело доказательств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А31-4774/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Антропово Костромской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова