Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 974 490 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по договору страхования транспортного средства от 16.01.2007 № 1440000-021349/07 ТЮ.

Руководствуясь статьями 431, 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006 (далее – Правила страхования), суд решением от 18.01.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2008 оставил решение от 18.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2008 и постановление от 20.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ибо страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку истец не представил доказательств наличия у Муравьева А.В. водительского удостоверения на право управления застрахованным автомобилем, факт незаконной передачи управления автомобилем установлен постановлением мирового судьи от 04.05.2007.

ООО «СК «Согласие» считает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между Мухиным Ю.В. и истцом, а также о наличии гражданско-правовых отношений истца с Муравьевым А.В. в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на недопустимых доказательствах (свидетельских показаниях истца – Яхотова В.А.).

Ответчик отмечает, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на то, что лицо, допущенное к управлению, должно находится со страхователем в трудовых отношениях.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, указывает на неверное истолкование судами статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания полагает, что при своевременном уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая последний избежал бы последствий по выплате страхового возмещения.

Представители ООО «СК «Согласие» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Строймеханизация» в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А31-4855/2007-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ОАО «Строймеханизация» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 16.01.2007 № 1440000-021349/07 ТЮ (страховой полис от 25.01.2007 серии 144000 № 021349), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении договором события (страхового случая) с автомобилем марки SubaruForester (год выпуска 2006, государственный номер А 052 МА 44) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договорной суммы 974 490 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Подписанные страховщиком и страхователем договор и полис свидетельствуют о заключении сторонами названного договора на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (ущерб + хищение).

30.03.2007 в 18 часов 05 минут на улице Галической города Костромы произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Муровьева А.В., допущенного к управлению указанным автомобилем в соответствии с путевым листом легкового автомобиля № 51, в результате чего транспортное средство было повреждено. По заключениям общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» и независимого эксперта Тихонова Е.В. автомобиль восстановлению не подлежит.

В связи с повреждением автомобиля марки SubaruForester страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 974 490 рублей.

Страховщик письмом от 13.06.2007 № 037 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что при данном происшествии автомобилем управляло лицо (Муровьев А.В.), не состоящее со страхователем в трудовых отношениях. Кроме того, Страховая компания указала на то, что в соответствии с подпунктом 3.5.10 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если управление транспортным средством осуществляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3.5.10 Правил страхования не возмещается ущерб, возникший в результате повреждения или уничтожения транспортного средства при управлении его лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или лицом, не имеющим право на управление транспортным средством, либо не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Мировым судьей участка № 1 города Костромы в постановлении от 04.05.2007 установлено, что в момент совершения ДТП управление транспортным средством осуществлял Муравьев А.В.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что факт передачи Обществом Муравьеву А.В. управления застрахованным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему соответствующего удостоверения на право управления данным автомобилем, не подтвержден материалами дела. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В страховом полисе стороны установили, что к управлению транспортным средством допущены лица «согласно путевому листу».

Истолковав условия договора страхования в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, может привлекаться любое лицо, имеющее право на управление транспортным средством данной категории и указанное в путевом листе той формы, которая используется у страхователя. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Как видно из материалов дела, страхователь для управления застрахованным транспортным средством выдал путевой лист № 11, сроком действия с 01.03.2007 по 31.03.2007, на троих водителей, в том числе и на Муравьева А.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая следует считать подтвержденным, поэтому суд правомерно на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика в соответствии с подпунктом 3.5.10 Правил страхования и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Утверждение о ненадлежащем уведомлении страховщика о страховом случае является неосновательным. В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен был обосновать, каким образом неуведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Оценка обстоятельств дела с позиций статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана правомерно, поэтому аргумент лица, подавшего жалобу о том, что судами неверно истолковано положение данной нормы права, судом округа во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о применении судом при принятии решения недопустимых доказательств отклоняется. Суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А31-4855/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная