Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – ООО
«УК «Березовая роща», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олеговичобратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками агентских договоров от 01.06.2012 и 01.10.2013, заключенных ООО «УК «Березовая роща» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» – правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом», Компания; агент), взаимосвязанных действий Общества и Компании по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 382 000 рублей, начисленного за период с июня 2012 по март 2013 года путем удержания агентом денежных средств, и по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.10.2013 агентского вознаграждения в размере 102 757 рублей 23 копеек, начисленного за период с октября 2013 по январь 2015 года путем удержания агентом денежных средств в сумме 16 117 рублей 37 копеек и зачета встречных требований на сумму 86 639 рублей 86 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Костромской Дом» в конкурсную массу должника 484 757 рублей 23 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, а действия сторон по удержанию и выплате агентских вознаграждений – с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суд определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, признал недействительными агентские договоры от 01.06.2012 и 01.10.2013 и взаимосвязанные действия Общества и Компании по выплате и удержанию в рамках агентских договоров агентских вознаграждений в сумме 484 757 рублей 23 копеек и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал указанные денежные средства с ООО
«УК «Костромской Дом» в конкурсную массу ООО «УК «Березовая роща», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными действий по выплате и удержанию агентских вознаграждений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недействительными (ничтожными) спорных договоров на основании пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 14.04.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, считая недоказанным факты их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что агентский договор от 01.06.2012 заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспоренных договоров ООО «УК «Березовая роща» не обладало признаками неплатежеспособности; вывод судов о наличии на момент совершения спорных сделок у Общества непогашенной задолженности перед тремя кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам, так как задолженность перед этими кредиторами была установлена исключительно решениями арбитражного суда, между данными кредиторами и должником отсутствовали договорные отношения, в бухгалтерском учете Общества указанная задолженность не учитывалась; у ООО
«УК «Березовая роща» имелась дебиторская задолженность в размере 11 459 202 рублей
09 копеек, составляющая неоплаченные собственниками жилых и нежилых помещений коммунальные услуги. При этом агентское вознаграждение получено Компанией на законных основаниях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе за агентское вознаграждение в размере 5 процентов от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям. Выплата агентского вознаграждения осуществлялась в период с 30.06.2012 по 31.03.2013 путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору. В рамках указанного договора на расчетный счет агента поступили денежные средства в сумме 11 763 426 рублей 23 копеек, из которых
11 154 670 рублей 67 копеек перечислено на счета подрядных организаций и Общества; полностью удержанное агентом агентское вознаграждение по договору от 01.06.2012 составило 382 000 рубля.

Компания (агент) и должник (принципал) заключили агентский договор от 01.10.2013, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе за агентское вознаграждение в размере 86 копеек с одного квадратного метра обслуживаемой Обществом площади многоквартирных жилых домов совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям. Выплата агентского вознаграждения осуществлялась 31.10.2013 и 31.01.2015 путем удержания агентом денежных средств и зачета встречных требований. В рамках указанного договора на расчетный счет агента поступили денежные средства в сумме 1 782 268 рублей 37 копеек. С учетом остатка на счете агента денежных средств в размере 226 755 рублей 56 копеек по договору от 01.06.2012 на счета подрядных организаций перечислено 2 162 666 рублей 30 копеек; полностью удержанное агентом агентское вознаграждение по договору от 01.10.2013, в том числе в результате зачета заемных денежных средств, предоставленных Компании по договору займа от 28.09.2012, составило 102 757 рублей 23 копейки.

Общий размер агентского вознаграждения, выплаченного агенту по двум агентским договорам, составил 484 757 рублей 23 копейки.

В период с июня 2012 по январь 2015 года действовали идентичные агентские договоры от 30.04.2010 № 04-1/37 (2010), от 01.05.2014 № 04-1/32 (2014) и от 01.05.2014
№ 04-1/31(2014), заключенные ООО «УК «Березовая роща», как принципалом, и открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетный центр» (далее – ОАО «ЕИРЦ») в качестве агента. В рамках исполнения данных договоров ОАО «ЕИРЦ» осуществляло организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые Обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и другое. Денежные средства потребителей жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ», которое удерживало агентское вознаграждение, после чего на основании распорядительных писем должника перечисляло денежные средства в пользу Компании, как «агента второго эшелона».

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Березовая роща»; определением от 16.07.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Павлова Александра Львовича; решением от 15.12.2015 признал ООО «УК «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.01.2016 утвердил конкурсным управляющим Общества Назарова П.О.

Посчитав, что агентские договоры от 01.06.2012 и 01.10.2013 заключены при злоупотреблении сторонами правом, а действия сторон по удержанию и выплате агентских вознаграждений совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Назаров П.О. оспорил законность этих сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае взаимосвязанные действия Общества и Компании по выплате и удержанию в рамках агентских договоров агентских вознаграждений в сумме 484 757 рублей 23 копеек совершены в период с 30.06.2012 по 31.01.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.06.2015), или в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что агентский договор от 01.06.2012 заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Агентский договор от 01.06.2012 не оспаривался конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По указанному основанию оспаривались лишь действия сторон этого договора по выплате и удержанию агентского вознаграждения, совершенные в период с 30.06.2012 по 31.03.2013, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления
№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что работы, выполненные ОАО «ЕИРЦ» в рамках агентских договоров от 30.04.2010 № 04-1/37 (2010), от 01.05.2014 № 04-1/32 (2014) и от 01.05.2014 № 04-1/31(2014), составляют более значительный объем по сравнению с работами, проведенными Компанией по спорным агентским договорам, при этом агентское вознаграждение, выплаченное ОАО «ЕИРЦ», ниже (три процента от суммы поступивших денежных средств); ООО «УК «Костромской Дом» полностью дублировало часть действий, осуществленных ОАО «ЕИРЦ», и не оказывало каких-либо дополнительных услуг, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с Компанией агентских договоров и выплаты ему агентского вознаграждения; ООО «УК «Костромской Дом» лишь предоставляло свой расчетный счет для последующего перевода должнику денежных средств потребителей, собранных в результате работы ОАО «ЕИРЦ», и получало за это агентское вознаграждение; на даты совершения оспоренных сделок ООО «УК «Березовая роща» обладало признаками неплатежеспособности; в период исполнения обязательств по выплате агенту вознаграждения у Общества имелась непогашенная задолженность в размере не менее 8 254 137 рублей 06 копеек перед тремя кредиторами; по платежному поручению № 97 от 19.06.2012 индивидуальный предприниматель Цветков Ю.Ю. во исполнение договора займа от 29.09.2011 перечислил должнику заемные денежные средства в размере
3 163 000 рублей со сроком возврата 30.06.2012, вследствие чего размер кредиторской задолженности Общества увеличился до 14 413 854 рублей 14 копеек; в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «УК «Березовая роща» по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 пассивы должника превышали его активы, имущество более чем на
70 процентов было представлено дебиторской задолженностью, относящейся к категории проблемных активов; Общество по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выступало по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку в спорный период ООО «УК «Костромской Дом» являлось единственным участником ООО «УК «Березовая роща».

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность перед тремя кредиторами была установлена исключительно решениями арбитражного суда, поскольку основанием возникновения данной задолженности явились не сами по себе решения суда, а неисполнение должником обязательств по оплате поставленных ресурсов, вытекающих из внедоговорных отношений.

Следовательно, действия сторон оспоренных агентских договоров по выплате и удержанию агентских вознаграждений привели к необоснованным расходам Общества в пользу заинтересованного лица и к уменьшению размера имущества должника на сумму 484 757 рублей 23 копейки и, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Компания была осведомлена.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации взаимосвязанных действий Общества и Компании по выплате и удержанию в рамках агентских договоров агентских вознаграждений в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания этих сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ООО «УК «Костромской Дом» в конкурсную массу ООО
«УК «Березовая роща» 484 757 рублей 23 копейки в качестве применения последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих