Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2019 по делу № 04-48/2018 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Пригородное ЖКХ»), администрация Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация Пригородного сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что при признании его нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не выяснена совокупность необходимых для установления факта антимонопольного нарушения обстоятельств. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 в УФАС поступило обращение Администрации Пригородного сельского поселения по вопросу проверки обоснованности отказа ПАО «КСК» от обслуживания социально-значимых объектов МУП «Пригородное ЖКХ», соответствия указанных действий установленным требованиям (т.1 л.д.28-29).

Приказом Управления от 21.09.2018 № 77 возбуждено дело № 04-48/2018 по признакам нарушения ПАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.73). Возбуждая данное дело и назначая его к рассмотрению, антимонопольный орган указал, что нарушение названного антимонопольного запрета усматривается в действиях Общества, выразившихся в необоснованном прекращении действия договора от 01.12.2013 № 676, заключенного с МУП «Пригородное ЖКХ» в отношении объектов, расположенных на территории Нерехтского района Костромской области: артскважина (д. Молоково), ТП-33 (с.Федоровское), ТП-226-артскважина (с. Федоровское), артскважина-ТП-36 (д.Гилево), артскважина (д. Дьяково) (т.1 л.д.74-77).

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела УФАС установлено следующее.

МУП «Пригородное ЖКХ» является единой гарантирующей водоснабжающей организацией на территории муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (постановление Администрации Пригородного сельского поселения от 30.12.2015 № 189) (т.1 л.д.148). Предприятие имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду на 2016-2017 годы. Потребителями услуг Предприятия являются социально-значимые объекты.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 29.07.2016 № 497-р МУП «Пригородное ЖКХ» включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

01.12.2013 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Пригородное ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 676 (т.1 л.д.61-70). Согласно названному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к указанному договору ПАО «КСК» и Предприятие с 01.01.2016 по 31.03.2016 включили в договор от 01.12.2013 следующие точки поставки (учета), расположенные на территории Нерехтского района Костромской области: артскважина (д. Молоково), ТП-33 (с. Федоровское), ТП-226-артскважина (с.Федоровское), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскважина (д. Дьяково) (т.1 л.д.49).

В связи с этим в приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2013 внесен дополнительный перечень расчетных приборов учета электрической энергии по указанным в дополнительном соглашении от 01.01.2016 объектам электроснабжения.

В последующем по названным выше точкам поставки (учета) между гарантирующим поставщиком и потребителем также были заключены дополнительные соглашения о включении таких точек поставки в договор от 01.12.2013 № 676. В частности, дополнительные соглашения от 28.03.2016, 26.09.2016, 23.03.2017, 28.11.2017, 16.04.2018, последнее соглашение предусматривало включение данных точек поставки на срок до 30.04.2018 (т.1 л.д.51-53, 56-58, 60).

21.03.2018 Предприятие направило в адрес ОАО УК «Русэнергокалитал» заявление о продлении на перечисленные выше объекты договора энергоснабжения от 01.12.2013 с 01.04.2018 (т.1 л.д.37).

Письмом от 11.04.2018 № 03-3/10/5103 ПАО «КСК» сообщило МУП «Пригородное ЖКХ» о прекращении с 30.04.2018 действия договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 676 в отношении объектов: артскважина (<...>), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскважина (д.Дьяково), ТП-226-артскважина (с. Федоровское), ТП-33 (с. Федоровское) (т.1 л.д.38). В уведомлении также указано, что в случае непредставления в срок до 20.04.2018 документов, необходимых для его продления, договор считается прекращенным с указанной в уведомлении даты.

18.04.2018 Предприятие направило в адрес ОАО УК «Русэнергокапитал» заявление о продлении с 01.05.2018 договора энергоснабжения от 01.12.2013 по объектам – артскважины: д. Молоково, с.Федоровское ТП-33, с. Федоровское ТП-226, д. Гилево ТП-36, д. Дьяково (т.1 л.д.39). Дополнительно к названному заявлению представлено письмо-пояснение Администрации Пригородного сельского поселения от 18.04.2018 в адрес ПАО «КСК» от 18.04.2018 (т.1 л.д.40-41, 30-32). В данном письме сообщалось, что точки поставки (учета) Предприятия: артскважина (д. Молоково), артскважина (д.Дьяково) переданы Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение действующим распоряжением главы Администрации от 25.11.2015 № 102-р. К письму Администрации приложены также указанное распоряжение и акт приема – передачи от 25.11.2015.

Письмом от 25.04.2018 № 03-3/9/5769 ПАО «КСК» направило ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» уведомление о прекращении с 24 час. 00 мин. 30.04.2018 действия договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 676 в отношении следующих точек поставки: артскважина (<...>), артскважина-ТП-36 (д. Гилево); артскважина (д. Дьяково), ТП-226-артскважина (с. Федоровское), ТП-33 (с.Федоровское) (т.1 л.д.33). В письме указано, что с 01.05.2018 в отношении названных точек учета (поставки) будет иметь место бездоговорное потребление, о том, что оплата за передаваемую электрическую энергию по передаче электрической энергии прекращается с даты окончания действия договора энергоснабжения.

14.05.2018 Администрация Пригородного сельского поселения обратилась в ОАО УК «Русэнергокапитал» с просьбой рассмотреть вопрос о включении в договор от 01.12.2013 № 676 следующих объектов: артскважина (<...>), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскважина (д. Дьяково), ТП-226-артскважина (с. Федоровское), ТП-33 (с.Федоровское), приложив распоряжение Администрации от 25.11.2015 № 102-р и акт приема-передачи от 25.11.2015 по передаче объектов водоснабжения в хозяйственное ведение Предприятия (т.1 л.д.35).

В ответ на указанное обращение Общество направило Администрации письмо от 06.06.2018 № 03-3/10/7862, в котором сообщило, что на основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента его государственной регистрации. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) в случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, такое лицо не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключения договора энергоснабжения (т.1 л.д.45). В связи с этим ПАО «КСК» указало, что на основании пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) рассмотрение вопроса о заключении договора энергоснабжения с МУП «Пригородное ЖКХ» в части точек поставки (учета) на объекты – артскважины по адресам: Костромская область, Нерехтский район, д. Молоково, с. Федоровское; д. Гилево; д. Дьяково, приостановлено до момента предоставления заявителем недостающих документов в установленные действующим законодательством сроки.

На запрос УФАС от 24.08.2018 № 2207/04 об обоснованности рассматриваемых действий по невключению в договор поставки энергоснабжения от 01.12.2013 рассматриваемых объектов ПАО «КСК» сообщило о непредставлении Предприятием в нарушение пункта 34 Основных положений №442 в адрес гарантирующего поставщика документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (т.1 л.д.72).

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном направлении уведомления от 11.04.2018 № 03-3/10/5103 о прекращении действия договора энергоснабжения в адрес МУП «Пригородное ЖКХ», письма от 25.04.2018 № 03-3/9/5769 о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «КСК» и МУП «Пригородное ЖКХ», в адрес ПАО «МРСК Центра», а также в необоснованном прекращении действия договора от 01.12.2013 № 676, заключенного между ПАО «КСК» и МУП «Пригородное ЖКХ», в отношении объектов: артскважина (д. Молоково), ТП-33 (с. Федоровское), ТП-226-артскважина (с. Федоровское), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскажина (д.Дьяково), с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что привело (могло привести) к ущемлению прав Предприятия, и потребителей оказываемых предприятием услуг по водоснабжению, добросовестно их оплачивающих.

Определением от 20.12.2018 комиссией УФАС в связи с установлением в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ рассмотрение дела № 04-48/2018 отложено (т.2 л.д.16).

27.02.2019 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-48/2018 Комиссией Управления принято решение, в соответствии с которым в указанных в определении от 20.12.2018 действиях ПАО «КСК» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.9-11). В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Предписанием УФАС от 07.03.2019 по делу № 04-35/1358 на ПАО «КСК» возложена обязанность по совершению в срок не позднее 01.05.2019 действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в рассмотренных действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Факт доминирующего положения ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик в границах Костромской области) на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами настоящего дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях заявителя нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон № 35-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При указанном правовом регулировании антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно заключили, что ПАО «КСК» как гарантирующий поставщик в границах Костромской области обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, расположенным в границах его деятельности и соответствующим предусмотренным законодательством требованиям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «КСК» и МУП «Пригородное ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 676.

Сторонами договора в период с 01.01.2016 по 16.04.2018 заключались дополнительные соглашения к договору от 01.12.2013, предусматривающие включение в договор энергоснабжения следующих точек поставки (учета), расположенных на территории Нерехтского района Костромской области: артскважина (д. Молоково), ТП-33 (с. Федоровское), ТП-226-артскважина (с.Федоровское), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскважина (д. Дьяково).

Договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 676 был действующим и исполнялся сторонами.

С целью очередного продления срока действия указанного договора Предприятие направило в адрес гарантирующего поставщика соответствующее заявление, в ответ на которое последний письмом от 11.04.2018 сообщил о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.12.2013. Как пояснил заявитель, причиной направления такого уведомления в адрес Предприятия послужило непредставление им документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Соответствующее письмо от 25.04.2018 о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного с Предприятием, направлено гарантирующим поставщиком и в адрес ПАО «МРСК Центра».

Между тем ПАО «КСК» при направлении указанных уведомлений не учено следующее.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет последнему заявление о заключении договора, а также документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства (абзац 4).

В силу положений указанной нормы потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими документами являлись распоряжение главы Администрации Пригородного сельского поселения от 25.11.2015 № 102-р о передаче муниципального имущества – объектов водоснабжения: артскважина (д. Молоково), ТП-33 (с. Федоровское), ТП-226-артскважина (с.Федоровское), артскважина-ТП-36 (д. Гилево), артскважина (д. Дьяково), в хозяйственное ведение МУП «Пригородное ЖКХ», акт приема-передачи от 25.11.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Соответствующие разъяснения приведены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, следует признать, что перечисленные выше документы объективно подтверждали наличие у Предприятия законных оснований владения и пользования спорными объектами водоснабжения, что являлось достаточным для целей применения пункта 34 Основных положений. Данные документы были предоставлены гарантирующему поставщику.

Иная позиция заявителя жалобы, в том числе доводы Общества о необходимости представления потребителем гарантирующему поставщику документов, подтверждающих право пользования недрами, не основана на положениях указанных норм.

При этом антимонопольный орган обоснованно обратил внимание на то, что Общество, поставляя Предприятию электрическую энергию и принимая от него плату до 01.05.2018, считало последнего потребителем электрической энергии и законным владельцем энергопринимающих устройств по спорным точкам поставки.

Объективных оснований ставить под сомнение факт наличия у третьего лица законных оснований владения и пользования рассматриваемыми объектами водоснабжения у гарантирующего поставщика не имелось.

Как видно из материалов настоящего дела, МУП «Пригородное ЖКХ» является единой гарантирующей водоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения потребителям Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Предприятие имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду на 2016-2018 годы. Потребителями услуг Предприятия являются население и социально-значимые учреждения. Электроэнергия, поступающая на объекты Предприятия, является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых названным хозяйствующим субъектом. Предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (распоряжение губернатора Костромской области от 29.07.2016 №497-р).

Согласно имеющимся в деле документам жители и организации населенных пунктов с. Федоровское, д. Молоково, д. Гилево Нерехтского района Костромской области добросовестно оплачивают услугу водоснабжения.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании гарантирующим поставщиком в результате рассматриваемых действий реальной угрозы ущемления интересов МУП «Пригородное ЖКХ» и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальной услуги по водоснабжению, что является необходимым и достаточным условием для признания ПАО «КСК» злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке. Соответственно, данные действия правомерно признаны УФАС злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Суд признает правомерной квалификацию рассмотренных в настоящем деле действий гарантирующего поставщика по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основе обязательного для исполнения предписания. Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленного УФАС нарушения и могут быть исполнены не противоречащими законодательству способами.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые могли бы свидетельствовать об ущемлении прав и интересов Общества, судом не установлено. Аргументы апелляционной жалобы о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку Управлением были выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 73), впоследствии нарушение квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, на чем настаивает заявитель, Управлением не вменялось и не соответствует формулировке выявленного нарушения, отраженного в решении УФАС.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «КСК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 по делу № А31-5036/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 по делу №А31-5036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных