Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – Предприятие, МУП города Костромы «ГДСУ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – Комитет городского хозяйства) о взыскании 6 856 658 рублей 39 копеек.

МУП города Костромы «ГДСУ» уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета городского хозяйства6 456 658 рублей 39 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.08.2014 к участию в деле привлечено Управление финансов Администрации города Костромы.

Решением суда от 26.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет городского хозяйства не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Комитет городского хозяйства считает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитали установленными, неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Комитета городского хозяйства предприятием не были соблюдены условия предоставления субсидий, предусмотренные постановлением Главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518, соответственно, у муниципального образования отсутствовали основания для возмещения затрат, понесенных МУП города Костромы «ГДСУ».

Подробно доводы Комитета городского хозяйства изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Комитета городского хозяйства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518 утвержден Порядок предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог.

В пункте 4 статьи 9 решения Думы города Костромы от 16.12.2010 года № 53 «О бюджете города Костромы на 2011 год» установлено, что в 2011 году из бюджета города Костромы на условиях и в порядке, установленных постановлениями Администрации города Костромы, предоставляются субсидии юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, – в целях возмещения затрат, возникших в связи с осуществлением указанной деятельности.

В рамках выполнения основного вида уставной деятельности, МУП города Костромы «ГДСУ» в июне 2011 года в интересах муниципального образования город Кострома и в соответствии с постановлением главы города Костромы выполнил следующие работы: уборка городских дорог (акт № 227 от 28.07.2011 на сумму 1 904 218,27 рубля); уборка городских дорог (акт № 281 от 29.07.2011 на сумму 1 741155,30 рубля); уборка городских дорог (акт № 282 от 29.07.2011 на сумму 1 063901,96 рубля); уборка городских дорог (акт № 283 от 29.07.2011 на сумму 1 224 534,86 рубля); уборка городских дорог – субботник (акт № 278 от 28.07.2011 на сумму 910 234,59 рублей); правка и замена дорожных знаков на городских улицах (акт № 269 от 21.07.2011 на сумму 916 831,68 рубля).

Общая стоимость выполненных работ составила 6 856 658 рублей 39 копеек.

Комитет городского хозяйства принял выполненные работы, о чем составил акты о приемке выполненных работ.

Обязанность по оплате Комитет городского хозяйства исполнил частично, сумма задолженности составила 6 456 658 рублей 39 копеек.

Поскольку Предприятие не получило компенсацию за выполненные работы, оно обратилось в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог, утвержденного постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно постановлению главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог» (далее – Порядок) условием предоставления субсидий является: для получения субсидий в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог – выполнение получателями субсидий работ по содержанию находящихся в их ведении автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с курирующим заместителем главы Администрации города Костромы.

Проверку и приемку работ, выполненных получателями субсидии в соответствие с утвержденным планом, осуществляет муниципальное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

Суды установили, что в актах о приемке выполненных работ, представленных в подтверждение фактов выполнения дорожных работ, имеется отметка муниципального учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

На основании пункта 5 Порядка получатели субсидии не позднее семи рабочих дней со дня приемки работ представляют в Комитет жилищно-коммунального хозяйства заявление о возмещении затрат на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в их ведении, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие произведенные затраты (акты выполненных работ, платежные поручения на оплату материалов, работ и другие документы), которые проверяются Комитетом жилищно-коммунального хозяйства в течение 5 рабочих дней и в дальнейшем согласуются и направляются в Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы (далее – Финансово-казначейское управление).

В соответствии с пунктом 2 Порядка одновременно направляется платежное поручение на перечисление средств субсидии в размере полного либо частичного возмещения расходов в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства, по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов.

Финансово-казначейское управление на основании платежного поручения и документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка, перечисляет средства получателям субсидии (пункт 7 Порядка).

Как следует из материалов дела и установили суды, признание обязательства по предоставлению субсидии за выполненные Предприятием работы подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, составленным МУП города Костромы «ГДСУ» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.

Осуществление сверки расчетов подтверждает факт обращения с заявлением о выплате спорной субсидии. Об этом же свидетельствует частичное удовлетворение требования Предприятия Комитетом городского хозяйства (платежное поручение от 10.10.2011 № 23 на сумму 904 218 рублей 27 копеек). При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Комитет городского хозяйства не раскрыл сведения о документах, представленных Предприятием, и послуживших основанием для принятия решения о выплате бюджетных средств по указанному платежному поручению.

Заявив об отсутствии плана работ, утвержденного распоряжением Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с заместителем главы Администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, каким образом была организована работа по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования в спорный период, не оспаривал факт, объемы и стоимость выполнения работ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Законность местных нормативных актов, предусматривающих в спорный период выплату субсидии в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог, не была оспорена в установленном порядке.

Суды установили, что в рамках осуществления основного вида деятельности Предприятие в 2011 году выполнило для муниципального образования город Кострома работы по уборке городских улиц на сумму 6 856 658 рублей 39 копеек. Выполненные работы были приняты Комитетом городского хозяйства, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Работы приняты Администрацией города Костромы в лице муниципального учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» без претензий. Факты надлежащего качества и своевременного выполнения работ, объемы и стоимость выполненных истцом работ, а также использование результата выполненных Предприятием работ в муниципальных интересах, выполнение Предприятием обязанности по представлению необходимых для получения субсидии документов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом Управление финансов администрации города Костромы в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие в местном бюджете норм о финансировании соответствующих расходов в форме субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ и возникновение в связи с этим убытков подтверждено материалами дела, и удовлетворили требование МУП города Костромы «ГДСУ».

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают несение Предприятием соответствующих затрат; акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании обязательства по предоставлению субсидии за выполненные работы, так как он не может служить допустимым доказательством; суды необоснованно взыскали с Комитета городского хозяйства стоимость работ, выполненных за рамками периода, рассматриваемого в настоящем споре, на общую сумму 5 472 439,84 рубля, отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворил заявление о взыскании денежных средств и присудил Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем Арбитражным судом Костромской области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, установленные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 456 658 рублей 39 копеек.

В случае неисполнения решения суда добровольно произвести исчисление процентов и взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 6 456 658 рублей 39 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовыхпо истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган по день фактического исполнения решения суда».

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А31-5052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 изложить в следующей редакции:

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева