Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства Костромской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы,

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

администрации города Костромы, Департамент имущественных и земельных

отношений Костромской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным подпункта 1.3 и пункта 2 постановления администрации города Костромы (далее – Администрация) от 08.07.2009
№ 1199 «О резервировании земель для муниципальных нужд», а также приложений № 3 и № 4 к данному постановлению.

Заявленные требования основаны на статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положении о порядке резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 (далее – Положение) и мотивированы тем, что указанный ненормативный правовой акт является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Костромской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6 Положения и исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Администрации. Резервирование Администрацией данного участка для муниципальных нужд соответствует требованиям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, в генеральном плане города Костромы не запланировано никаких мероприятий в отношении спорного земельного участка. Письма главного инженера муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» от 27.10.2009 № 1-2981 и генерального директора открытого акционерного общества «Костромапроект» от 24.10.2009 № 03/1092, а также пояснительная записка к оспариваемому постановлению, представленная по просьбе суда, не являются документами территориального планирования. Вывод суда о том, что отсутствие детально разработанных планов и схем инженерных сетей и других объектов не исключает возможности резервирования земельного участка для муниципальных нужд, противоречит Положению о порядке резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561.

Администрация и Департамент в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении дела без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле отзывов на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 обратился в Департамент с заявлением от 21.11.2006 о выделении земельного участка по улице Индустриальной, находящегося между территорией завода «Фанплит» и зданием № 65, с целью строительства здания по техническому обслуживанию грузового и спецавтотранспорта с помещениями по торговле запчастями для автомашин.

Распоряжением Департамента от 23.05.2007 № 653 утвержден акт выбора земельного участка от 27.12.2006 № 317, Предпринимателю предварительно согласовано место размещения здания по торговле запчастями для автомашин на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7000 квадратных метров по адресу: <...>.

Данный земельной участок, уточненной площадью 6999,49 квадратного метра, 15.12.2008 поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:061101:79.

Постановлением Администрацией от 08.07.2009 № 1199 «О резервировании земель для муниципальных нужд» зарезервированы земли, в том числе расположенные по адресу: <...> в районе дома № 65б, площадью
14727 квадратных метров для строительства объектов водоотведения муниципального значения сроком на пять лет согласно схеме резервируемых земель (приложение 3). Установлены ограничения на использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:061101:79, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.07.2009 Департамент сообщил Предпринимателю о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка на основании указанного постановления Администрации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (пункт 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Положения указан перечень документов, в соответствии с которыми принимается решение о резервировании. К таким документам относятся: документы территориального планирования. При наличии документации по планировке территории решение о резервировании земель принимается в соответствии с такой документацией; решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

На основании пунктов 5, 6 Положения решение о резервировании должно содержать цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Согласно части 3 статьи 9, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения (местного значения, в том числе: объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа; автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа) входят в состав генеральных планов поселений и городских округов, которые являются документами территориального планирования указанных муниципальных образований и подлежат обязательному применению органами местного самоуправления при принятии решений.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что, согласно пункту 3.9.1 Генерального плана города Костромы к мероприятиям по развитию сетей и объектов инженерной инфраструктуры в части водоотведения на период до 2013 года относится реконструкция трубопроводов, имеющих износ 100 процентов. Схема развития сетей и объектов канализации на 2013 год, входящая в Генеральный план города Костромы, предусматривает прохождение по улице Индустриальной города Костромы, в районе дома № 65б, самотечной сети канализации, выработавшей срок эксплуатации.

Таким образом, документами территориального планирования и доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для резервирования земельного участка для строительства объектов водоотведения муниципального значения, а оспариваемое постановление не противоречит Положению, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что резервирование Администрацией спорного земельного участка соответствует требованиям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в генеральном плане города Костромы запланированных мероприятий в отношении спорного земельного участка отклоняется в силу изложенного.

Аргумент о том, что суд неправомерно ссылался на письма главного инженера муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» и генерального директора открытого акционерного общества «Костромапроект» и пояснительную записку к оспариваемому постановлению, ибо они не являются документами территориального планирования суд отклонил, поскольку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства оценены в совокупности с другими документами, в том числе документами территориального планирования, в результате чего суд пришел к обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 100 рублей и относится на заявителя. В связи с этим, излишне уплаченная по платежной квитанции от 17.03.2010 государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А31-5170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 17.03.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев