Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд» (далее – ООО «НьюГолд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» (далее – ООО «МастерКаст Техно») о взыскании 2 660 000 рублей задолженности, 26 660 рублей неустойки и 3 811 398 рублей 67 копеек убытков по договору от 04.10.2017 № 171/1017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 000 рублей стоимости товара, 26 600 рублей неустойки и 155 470 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, суд обязал ООО «НьюГолд» возвратить в адрес ООО «МастерКаст Техно» товар (принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100), полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 изменена редакция резолютивной части решения суда первой инстанции в части обязания возвратить товар: суд обязал ООО «НьюГолд» возвратить в адрес ООО «МастерКаст Техно» полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1 товар (принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «МастерКаст Техно» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «МастерКаст Техно» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 2 660 000 рублей задолженности, 26 660 рублей неустойки, 64 278 рублей 54 копеек расходов на проведение экспертизы и обязания возвратить товар в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств. По его мнению, выводы эксперта не соответствуют действительности и не являются объективными, поэтому заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу. Истец не доказал некачественность товара и не предоставил его для диагностики, чем лишил себя права на применение правил, установленных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что истец осуществил замену стекла на принтере, что является вмешательством в оборудование. Заявитель указывает, что истец производил оплату товара, в том числе, после его получения и направления претензии по качеству, что свидетельствует о том, что товар его устраивал. Заявитель полагает, что при расчете задолженности должен быть учтен коэффициент износа оборудования, который составляет 100 процентов. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки за нарушение срока поставки товара и изменением апелляционным судом резолютивной части в части обязания возвратить товар в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, поскольку произвести возврат денежных средств возможно только после реализации товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «НьюГолд» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НьюГолд» (покупатель) и ООО «МастерКаст Техно» (поставщик) заключили договор поставки от 04.10.2017 № 171/1017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 30 процентов от общей стоимости товара в течение трех дней после выставления счета, оставшиеся 70 процентов уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 1 процента от общей стоимости товара (пункт 4.1 договора).

На все оборудование предоставляется гарантия производителя 12 месяцев (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных ими обязательств, возникших во время действия договора.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия не заявит о необходимости изменения условий договора или нежелании пролонгировать договор, договор считается автоматически пролонгированным на весь следующий год на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку принтера 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100 в количестве 1 шт., стоимостью 2 660 000 рублей. Срок поставки товара установлен с 05.10.2017 по 19.10.2017.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 2132 истец перечислил предварительную оплату в размере 800 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа от 05.10.2017 № 1714 и акта приема-передачи оборудования от 05.10.2017 ответчик передал истцу товар стоимостью 2 660 000 рублей.

Согласно названному акту, переданное от поставщика покупателю оборудование –принтер G3D-RP-100 общей стоимостью 2 660 000 рублей – является работоспособным и выполняет свои функциональные предназначения. Видимые дефекты (повреждения) и отклонения от работы данного оборудования отсутствуют. Претензии со стороны покупателя по качеству, комплектности, работоспособности и сроку поставки переданного оборудования отсутствуют.

Платежными поручениями от 01.11.2017 № 2398, от 01.12.2017 № 2637, от 26.12.2017 № 2873, от 01.12.2018 № 252, от 06.03.2018 № 533, от 03.04.2018 № 797 истец перечислил ответчику оставшуюся часть долга за товар в размере 1 860 000 рублей.

Истец 17.11.2017 направил ответчику претензию от 15.11.2017, в которой указал, что при эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, проявившиеся неоднократно в течение месяца и приводящие к срыву производственного плана, а именно: самопроизвольное выключение лампы проектора во время построения; после погрузки системы (либо использования функции Shut Down) программа G3D запускается некорректно, выдаются множественные ошибки, и функционирование станка невозможно; потеря магнитной чип-карты ключа в любое произвольное время.

Истец 12.12.2017 вновь направил ответчику претензию от 08.12.2017, в которой сообщил, что при эксплуатации оборудования проявились дополнительные недостатки: самопроизвольное выключение лампы проектора во время построения; поддержка «зонтик» при центральном расположении на модели не «дорастает» полностью 2-3 мм до поддерживаемой поверхности на различных видах моделей при полной корректности файла; после замены строительной емкости ввиду повреждения ее производителем (в ходе ремонтных работ, выполненных производителем дистанционно, стол был опущен на емкость с полимером до нулевого положения и оставлено построение, в ходе чего рабочий «стол» прикипел к поверхности ванны и при его поднятии наверх (под руководством производителя), произошло повреждение силикона строительной емкости в месте контакта «стола» емкости) на рекомендованных настройках в ходе первого построения произошло повреждение силиконового слоя емкости. Строительная емкость в настоящее время эксплуатируется на участках без повреждений. Истец просит заменить основание строительной емкости, а также принять меры и устранить данные недостатки в сроки, указанные в пункте 7.2 договора.

Названные претензии направлены в адрес ООО «МастерКаст Техно» по почте, однако не были получены им и возвращены отправителю с отметкой почты «Неудачная попытка вручения».

В период с 13.11.2018 по 22.11.2018 представители истца, ответчика и предприятия-изготовителя «G3D» составили акты осмотра оборудования, акты осмотра цикла работы.

Ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 № 1/2211 (ответ на претензии от 15.11.2017 и от 08.12.2017), в котором указал, что названные претензии он получил 16.11.2018 по электронной почте. Проблемы, которые указаны истцом, устранены ООО «МастерКаст Техно» в ноябре 2017 года после получения устной заявки. Также ответчик сообщил, что для дальнейшей диагностики необходимо предоставить оборудование по адресу ООО «МастерКаст Техно».

Истец требование ответчика не удовлетворил.

По утверждению истца, он понес убытки в размере 3 811 398 рублей 67 копеек, в том числе: реальный ущерб в сумме 1 031 754 рублей 67 копеек (затраты на дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации принтера (стол для 3Д-принтера стоимостью 15 000 рублей, источник бесперебойного питания на 3 кВт стоимостью 19 500 рублей, кондиционер стоимостью 47 328 рублей 80 копеек, стабилизатор напряжения на 3 кВт стоимостью 5606 рублей 60 копеек, рулонные шторы стоимостью 3292 рубля); затраты на выплату заработной платы операторам в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 653 939 рублей 27 копеек; разница между расходами, необходимыми на изготовление форм с использованием принтера, и расходами по договору об изготовлении тех же форм с третьим лицом в размере 287 088 рублей; упущенная выгода в размере 2 779 644 рублей 77 копеек (ожидаемая прибыль от заказа при использовании принтера в размере 416 946 рублей 77 копеек / 45 рабочих дней исполнения заказа х 300 рабочих дней).

Истец 23.01.2019 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, а также возместить убытки.

Ответчик требования истца не выполнил, поэтому ООО «НьюГолд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 4 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 2, 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьями 506, 513, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в поставке оборудования ненадлежащего качества, и об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд изменил редакцию резолютивной части решения суда в части обязания возвратить товар; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки качества поставленного товара по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Ерастову В.В.

По результатам проведенного исследования составлено заключение от 07.09.2020 № 95, согласно которому в предоставленном для исследования устройстве 3D-принтере G3D-RP100 Prototype Machine s/n CG3D000026 в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки: дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 блоков, обмен информации с которыми невозможен; дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43 процентов; дефект специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия; отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30 процентов объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством.

Экспертом установлено, что обнаруженные в процессе исследования недостатки оборудования являются производственными недостатками, допущенными производителем устройства, до момента передачи изделия по договору поставки; дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены ввиду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы.

Суды исследовали заключение судебной экспертизы и признали его допустимым и относимым доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком, с учетом приведенных им доводов, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, выразившиеся в передаче оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие объективных данных о факте износа принтера, суды правомерно удовлетворили иск о возврате стоимости товара в размере 2 660 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара, истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара на основании пункта 4.1 договора в сумме 26 660 рублей.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 316, 458, 514 Кодекса, правомерно обязал ООО «НьюГолд» возвратить ООО «МастерКаст Техно» полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1 товар (принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «МастерКаст Техно» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А31-5209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина