Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат» (далее – Хлебокомбинат) о взыскании 102 413 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 2459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2009 решение от 22.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного выяснения вопроса о том, действительно ли имелось на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела Комбинат уточнил исковые требования и просил взыскать с Хлебокомбината 114 981 рубль неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано, так как решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 по делу № А31-5762/2007-21, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008, дана оценка правоотношениям сторон по вопросу оплаты поставленной продукции.

Постановлением от 27.05.2010 суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.02.2010 в части отказа во взыскании 4552 рублей 24 копеек и взыскал с ответчика 4552 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, поскольку истец дважды уплатил данную сумму по платежным поручениям от 02.11.2007 № 3844 и от 23.04.2008 № 1365. В остальной части решение от 08.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2010, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суды необоснованно сочли правомерным зачет ответчиком денежных средств, которыми Комбинат в 2006 и 2007 годах расплатился за поставленную продукцию в счет ранее возникших обязательств. Истец полагает, что судами не приняты во внимание и не оценены платежные поручения от 13.08.2007 № 2619 и от 09.01.2008 № 5, которые подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 и 2007 годов в рамках договоров от 01.01.2006 № 7 и от 01.01.2007 № 158/05-07 Хлебокомбинат поставил Комбинату хлебобулочные изделия на общую сумму 452 416 рублей 52 копейки. Факт поставки подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.02.2008 по делу № А31-5762/2007-21установил факт поставки Хлебокомбинатом продукции, отсутствие доказательств ее оплаты получателем по договору от 01.01.2006 № 7 в сумме 13 307 рублей 64 копейки, по договору от 01.01.2007 № 158/05-07 в размере 94 784 рублей 81 копейки и взыскал с Комбината в пользу Хлебокомбината 108 092 рубля 45 копеек долга.

Полагая, что в результате непринятия арбитражным судом при рассмотрении дела № А31-5762/2007-21 во внимание ряда платежных документов и факта исполнения решения от 11.02.2008 по названному делу на стороне Хлебокомбината образовалось неосновательное обогащение, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 по делу № А31-5762/2007-21 следует, что Комбинат не доказал факт оплаты поставленной Хлебокомбинатом продукции, поскольку в квитанциях на оплату товара через кассу поставщика сведения о назначении платежа не указаны. Данные платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у истца задолженности за спорный период.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела № А31-5762/2007-21 суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия задолженности за предыдущие периоды.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Акты сверки взаимных расчетов между Комбинатом и Хлебокомбинатом за 2005 – 2007 годы, содержащие различные сведения о задолженности истца перед ответчиком, не содержат однозначно совпадающих сведений по взаимным расчетам за поставленную продукцию. Составленные в ходе рассмотрения спора акты сверки расчетов от 02.02.2009 по договору от 01.01.2006 № 7 по состоянию на 31.12.2006 и по договору от 01.01.2007 № 158/05-07 подтверждают наличие долга у истца.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что им перечислено 50 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 за ответчика на основании письма от 15.11.2004, поскольку из акта сверки на 31.12.2004, на который ссылается истец, за ним числится задолженность в сумме 110 080 рублей 40 копеек. Данный акт подписан в одностороннем порядке, и из него невозможно установить, учитывалась ли эта сумма ответчиком.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки платежным поручениям от 13.08.2007 № 2619 и от 09.01.2008 № 5, которые подтверждают наличие у истца переплаты, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не нашел подтверждения. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А31-5217/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина