Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании права собственности на трактор марки ТДТ-55, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 28.02.2006.

Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Право собственности предпринимателя ФИО1 на трактор марки ТДТ-55, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 28.02.2006, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил подлежавшие применению статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что государственная регистрация перехода права собственности на трактор действующим законодательством не предусмотрена, поэтому право собственности должно быть признано за ней на основании решения суда. Кроме того, истец представил договор купли-продажи движимого имущества от 13.01.2006, подтверждающий добросовестное приобретение ответчиком у ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» трактора марки ТДТ-55.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому округу «Город Шарья» и Поназыревскому муниципальному району, город Шарья, Костромская область, заявила о том, что претензий о признании права собственности на трактор не имеет, и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.02.2006 предприниматель ФИО2 продала предпринимателю ФИО1 трелевочный трактор марки ТДТ-55. Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2006.

Стороны договорились об оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.02.2006 путем зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствует соглашение о зачете от 28.02.2006.

Предприниматель ФИО1 03.07.2009 обратилась в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Поназыревскому муниципальному району Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на трактор марки ТДТ-55.

Данный регистрационный орган в ответе от 03.07.2009 представил мотивированный отказ в регистрации, сославшись на нарушение предпринимателем ФИО1 пунктов 2.1 и 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпромом Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила регистрации).

Отсутствие регистрации на приобретенное движимое имущество в установленном законом порядке явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившаяся с иском о признании права предприниматель ФИО1 не представила доказательств нарушения или оспаривания другими лицами принадлежащего ей права собственности на трактор марки ТДТ-55, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Приведенные заявителем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимаются, так как регулируют правоотношения по приобретению права собственности на вещи.

Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований должна быть законность действий регистрирующих органов.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся оценки доказательств (договора купли-продажи движимого имущества от 13.01.2006, подтверждающего добросовестное приобретение ответчиком у ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» трактора марки ТДТ-55), не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют для этого правовые основания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 по делу № А31-524/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская