Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 25 500 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащей организации хранения арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по настоящему делу прекращено.

ИП ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и что на момент рассмотрения дела в суде оно не окончено. Предприниматель указывает, что исполнительное производство от 06.07.2012 № 5754/12/14/44 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, и именно в рамках указанного производства 07.11.2013 произведен арест принадлежащих Предпринимателю автомобилей; определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 по делу № А31-12336/2015 спорное исполнительное производство было приостановлено, а 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, автомобили переданы собственнику.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу в суд округа не направили.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 9309/12/14/44, 8397/12/14/44, 5754/12/14/44, 4315/12/14/44, возбужденных в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) наложил арест на имущество Предпринимателя, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013.

Согласно указанному акту арест наложен на следующее имущество:

– автомобиль ГАЗ 3307/474120, фургон с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 2003 год, № двигателя 513004-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый (на фургоне с обеих сторон имеется реклама, на автомобиле находятся три зеркала заднего вида, магнитола отсутствует, автомобиль в рабочем состоянии, запасное колесо присутствует, колеса в количестве шести штук на месте с разными протекторами шин, без аккумулятора, имеются небольшие ржавчины по кузову, фары и указатели поворотов на месте, два задних фонаря, крышка предохранителей отсутствует, автомобиль опечатан, оценен в 100 000 рублей 00 копеек);

– автомобиль ГАЗ 3021, фургон с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 1997 год, № двигателя 4026F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый (два зеркала заднего вида, бампер с левой стороны расколот, на фургоне с обеих сторон имеется реклама, чехол водительского сидения порван, отсутствует крышка предохранителей, отсутствует кожух рулевой колонки, подножка с левой стороны прогнила, на кабине имеются ржавчины, на дверях кабины и задней левой двери фургона самодельные металлические заплаты на саморезах, имеются вмятины на фургоне, протектор шин изношен, фары и задние фонари целые, автомобиль опечатан, без ключей и документов, оценен в 70 000 рублей 00 копеек).

На основании постановления от 08.11.2016 арестованное имущество, предварительно осмотренное и проверенное в присутствии понятых и с участием начальника ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, изъято у должника и передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 08.11.2016 директору ООО «Жилкомсервис» ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2014 и акту передачи арестованного имущества на хранение от 28.11.2014 автомобили переданы на ответственное хранение ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Жилкомхоза» ФИО2, который, заключив с УФССП по Костромской области договор хранения арестованного имущества от 28.05.2015 № 18/15, принял предварительно проверенное имущество по акту передачи от 28.05.2015.

По результатам проведения заместителем начальника ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области плановой проверки арестованного имущества составлен акт от 14.09.2015 о совершении исполнительных действий.

В ходе проверки выявлено, что на автомобиле ГАЗ 3307/474120, фургон, с государственным регистрационным знаком <***> отсутствуют зеркала заднего вида, сорвана печать с фургона, замок видимых повреждений не имеет, автомобиль опечатан, остальные печати видимых повреждений не имеют; на автомобиле ГАЗ 3021, фургон, с государственным регистрационным знаком <***> сорвана печать с капота, капот открыт, отсутствует аккумулятор, остальные печати видимых повреждений не имеют.

Предприниматель, посчитав, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 307, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4), в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 1, 3, 81, 82), и правовую позицию, изложенную в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков возникло в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и несудебными органами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущество должника, на момент рассмотрения дела в суде не окончено. Вместе с тем в отношении Предпринимателя ведется сводное исполнительное производство № 696/14/14/44/СД (том 1, листы дела 19, 21, 22, 23, 25, 35, 52, 53), объединившее исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом (№ 9309/12/14/44, 8397/12/14/44, 5754/12/14/44, 4315/12/14/44, 3784/16/44014-ИП), так и на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и несудебными органами (№ 2867/15/44014-ИП, 136/16/44014-ИП, 3070/16/44014-ИП, 4420/16/44014-ИП).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Предпринимателя о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках сводного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанций правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу № А31-5268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов