Гражданский кодекс часть 1

администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 3 723 969 рублей 89 копеек долга и 301 641 рубля 56 копеек неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 13.03.2020 № 163925.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 с Банка в пользу Администрации взыскано 3 723 969 рублей 89 копеек долга, 297 917 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 23.01.2021 по 12.04.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о банковской гарантии, просит отменить судебные акты. Поскольку Учреждением не были исполнены условия гарантии (не приложен расчет суммы имущественных требований бенефициара к принципалу), Банк правомерно отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии. При рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание доводы Банка о злоупотреблении истцом правом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Предприниматель считает, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021, которым установлен факт качественного выполнения работ. Действия Администрации являются злоупотреблением правом на получение денежных средств по банковской гарантии. Иск подлежал удовлетворению пропорционально стоимости качественно выполненных работ. Администрация не оплатила выполненные работы и необоснованно обогатилась на сумму, взысканную судом по банковской гарантии.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация отзыв на кассационные жалобы не представила.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13.09.2022 (определение суда от 25.07.2022).

В судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 АПК РФ).

Определениями суда округа от 12.09.2022, 19.09.2022 и 28.09.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ производились замены судей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт 17.03.2020 № 01583000551200000020001, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы на объекте – «Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство)» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Место выполнения работ <...> ВЛКСМ, 8а/63 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 14 895 879 рублей 55 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2020 года (включительно); подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 1.0.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений, в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; в случае нарушения подрядчиком графика производства работ; задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные заказчиком сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) неисполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ; привлечения подрядчика к административной ответственности за допущенные при выполнении работ на объекте нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, норм и правил, других нормативных документов, включая применение материалов (изделий); несоблюдения подрядчиком норм и правил в части качества работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от контракта, без согласования таких отступлений с заказчиком; при остановке подрядчиком работ на срок более 5 дней; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ; несоблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти; объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом; нарушение установленных правил выполнения отдельных видов работ; невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного контрактом; нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

Обязательства подрядчика по контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта сумма обеспечения составляет 3 723 969 рублей 89 копеек (25 процентов от цены контракта). Контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может предоставлено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в наименовании платежа должно быть указано: «Обеспечение исполнения обязательств контракту: Наименование аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки НДС не облагается».

Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 13.03.2020 № 163925 в обеспечение исполнение обязательств Предпринимателя (принципал) по муниципальному контракту, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (Администрации) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 723 969 рублей 89 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В пункте 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункта 11 гарантии и не ограничена суммой гарантии (пункт 3 гарантии).

В пункте 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 Кодекса).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Администрация 01.12.2020 направила Предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Администрация 11.01.2021 предъявила Предпринимателю требование об уплате 13 115 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 на основании пунктов 7.4 и 7.5 контракта, и 5000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 контракта.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок Администрация направила в Банк требование от 15.01.2021 о выплате 3 723 969 рублей 89 копеек по банковской гарантии.

Требование подписано главой администрации ФИО2 К требованию приложены решение о сроке полномочий главы администрации; распоряжение о сроке полномочий главы администрации; контракт от 17.03.2020 № 01583000551200000020001 с дополнительными соглашениями; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020.

Банк отказал бенефициару в выплате, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а представленные документы не позволили Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант (письмо от 21.01.2021).

Администрация 27.01.2021 повторно направила в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что контракт расторгнут по вине Предпринимателя 12.01.2021.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 191, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376, 393 и 394 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по банковской гарантии, однако исправил расчет неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики от 05.06.2019).

В рассматриваемом случае Администрация обратилась к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, сославшись на неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту и его расторжение по вине Предпринимателя, приложив к требованию решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неисполнения принципалом обязательств по договору Банк обязан выплатить всю максимальную сумму по банковской гарантии, при этом признал требование и приложенные к нему документы соответствующими условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно условиям спорной банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии, в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом банковской гарантией предусмотрена выплата не фиксированной и указанной в ней суммы 3 723 969 рублей 89 копеек, а суммы, не превышающей данный размер.

Таким образом, конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована; расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии, должен быть приложен к требованию.

В силу изложенного вывод судов о том, что неисполнение Предпринимателем договора, приведшее к его одностороннему расторжению, в любом случае является безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям банковской гарантии.

Из требования Администрации к Банку усматривается, что в возмещение имущественных обязательств Предпринимателя, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, Администрация требовала выплату всей суммы. В то же время Банк и Предприниматель ссылались на то, что на момент направления требования по банковской гарантии обязательства, обеспеченные банковской гарантией, Предпринимателем были частично исполнены, о чем было известно Администрации (дело № А53-16727/2021).

Однако суды данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не дали надлежащей оценки.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии предъявленного Администрацией требования и приложенных к нему документов условиями банковской гарантии, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются преждевременными, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А31-5419/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева