Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – Общество, ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни (далее – Таможня, административный орган от 28.07.2009 № 10107000-66/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как факт заявления ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» в грузовой таможенной декларации 10107020/271008/0005464 недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России), послуживших основанием для занижения таможенных платежей, установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10107020/271008/0005464 продекларировало ввезенные из Германии товары, в том числе товар № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet HR 200 – четыре кейса по четыре катриджа, VisiJet S100 – четыре кейса по восемь катриджей», заявленный код товара по ТН ВЭД России – 8477908000, ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов. Продекларированные товары выпущены 05.11.2008 Костромским таможенным постом Таможни.

При проведении проверки правильности заявления декларантом сведений о товаре после его выпуска административным органом выявлен факт недостоверного заявления сведений о наименовании и классификационном коде товара.

Решением Костромской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 04.06.2009 № 10107000-04.06.09/25 решение должностного лица Костромского таможенного поста о подтверждении кода части товара № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet S100 – 4 кейса по 8 катриджей» по товарной субпозиции 8477908000 отменено, установлен код данного товара в товарной подсубпозиции 3404901000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов).

Решением Костромской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10107000-04.06.09/24 решение должностного лица Костромского таможенного поста о подтверждении кода части товара № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet HR200 – 4 кейса по 4 катриджа» по товарной субпозиции 8477908000 отменено, установлен код данного товара в товарной подсубпозиции 3907999800 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов).

Таможня, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 вынесла в отношении нарушителя постановление от 28.07.2009 № 10107000-66/2009 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 24 586 рублей 36 копеек.

ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование, при этом он исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11875/08.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Таможня не выявила факты недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Формальное несоответствие описания товара описанию, данному в ТН ВЭД под кодом, который Таможня считает правильной классификацией, не является доказательством предоставления недостоверных сведений применительно к перечисленным выше характеристикам товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А31-5467/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова