Гражданский кодекс часть 1

прокурор Костромской области (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотерион» (далее – ООО «Лотерион», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Прокурор не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены требования пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 5853/08. По мнению Прокурора, право юридического лица на рассмотрение дела надлежащим судом первой инстанции не нарушено, оснований для применения положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П не имеется.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Костромской области совместно с Управлением внутренних дел по Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр провели проверку ООО «Лотерион», в ходе которой установили, что Общество под видом реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ветераны» и проведения региональной стимулирующей лотереи «Ветераны» в лотерейных клубах, расположенных по адресам: город Кострома, улица Индустриальная, дом 14 и улица Голубкова, дом 16, организовало работу зала игровых автоматов без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 03.08.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лотерион» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 17 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 32 изъятых лотерейных автоматов.

Руководствуясь статьей 27, частью 3 статьи 29, частью 1 статьи 34, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, статьей 29.5 КоАП РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснены вопросы подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. В силу статей 35, 203, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дела о привлечении к административной ответственности таких юридических лиц, так и дела об оспаривании решений административных органов подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Кодекса основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установил суд апелляционной инстанции, по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009 № 2403423 (листы дела 98 - 109), ООО «Лотерион» не имеет ни филиалов, ни представительств в Костромской области. Местом его нахождения является город Москва.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым, согласно статье 71 данного Закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представленные Прокурором вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, нахождение по спорным адресам шести обособленных подразделений Общества, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу
№ А31-5476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева