Гражданский кодекс часть 1

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Царева Александра Валентиновича (далее Предприниматель) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины продавца за несоответствие реализуемой им продукции обязательным требованиям, в случае если эти несоответствия могут быть выявлены только в результате испытаний в специализированных организациях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Отдела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области 22.10.2007 на основании распоряжения начальника от 04.10.2007 № 70 провел проверку соблюдения обязательных требований государственных стандартов индивидуальным предпринимателем Царевым А.В., осуществляющим свою деятельность по адресу: город Кострома, улица Ю.Смирнова, 30, склад № 1, осуществляющим услуги по реализации продукции пищевой промышленности (консервы мясные), и установил нарушения обязательных требований стандартов:

- консервы мясные «Мясо кур в собственном соку», в/с, масса нетто 500 грамм (стеклянная банка), изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Балком», Калининградская область, город Советск, с нарушением пункта 1.4.3 обязательных требований ГОСТ 28589-90 «Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку. Технические условия» по превышению массовой доли жира, поваренной соли; пункта 4.3.4 (4.2.2.2) ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - по отсутствию информации о массовой доле мяса, жира;

- консервы мясные «Колбасный фарш», масса 325 грамм (металлическая банка), изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Консервпром», город Санкт-Петербург, с нарушением пункта 1.3 обязательных требований ГОСТ 12187-66 «Консервы мясные. Колбасный фарш ветчинно-рубленный. Технические условия» - по массовой доли поваренной соли; пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - не указана масса нетто; по отсутствию информации о массовой доле мяса, жира;

- консервы мясные «Говядина тушеная», в/с, масса нетто 325 грамм (металлическая банка), изготовитель общество с ограниченной ответственностью «МПК Селятино», Московская область, Нарофоминский район, село Селятино, с нарушением пункта 1.6 обязательных требований ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные. Говядина тушенная. Технические условия» - по превышению массовой доли поваренной соли;

- консервы мясные «Свинина тушеная», масса нетто 325 грамм (металлическая банка), изготовитель общество с ограниченной ответственностью КМПЗ «Балтпроммясо», город Калининград, с нарушением пункта 1.5 обязательных требований ГОСТ 697-84 «Консервы мясные. Свинина тушеная. Технические условия» - по превышению массовой доли поваренной соли. Данные нарушения были зафиксированы в акте от 22.10.2007 № 69.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, старший государственный инспектор Территориального отдела (инспекции) по Костромской области составил протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Костромской области и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной стоимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает выводы суда, касающиеся вины Предпринимателя.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, реализуемые Предпринимателем мясные консервы не соответствуют положениям пунктов 4.2.2, 4.3.4 (4.2.2.2) ГОСТа Р 51074-2003, пункта 1.4.3 ГОСТа 28589-90, пункта 1.3 ГОСТа 12187-66, пункта 1.6 ГОСТа 5284-84, пункта 1.5 ГОСТа 697-84. Суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие вины Предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, которые в силу вышеуказанной нормы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильноприменили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу № А31-5542/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков