Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 12/2022.

В соответствии с указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, потерпевшая по делу об административном правонарушении (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что согласно реестру взаимодействия Банка по номеру телефона должника по двум его кредитным обязательствам частота взаимодействия не нарушена, попытки дозвона непосредственным взаимодействием не являются. Согласно жалобе имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку собраны Управлением с нарушением закона о тайне связи.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Более подробно доводы изложены в жалобе и в отзыве на нее.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статей 121, 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на занятой по делу позиции.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ФИО2 и Банком заключены договоры потребительского кредита №№ 2728410608, 2728406263, по которым образовалась задолженность (т.1 л.д.76-78, 90-92).

24.02.2022, 16.03.2022 в Управление поступили обращения ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (т.1 л.д.70-72).

22.03.2022 Управлением вынесено определение № 19/22/44000-АР о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.17).

Определениями от 23.03.2022, 24.03.2022 Управлением в порядке статьи 26.10 КоАП РФ запрошены у ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» сведения о принадлежности абонентских номеров, указанных в представленной потерпевшей детализации телефонных звонков за период с 07.07.2021 по 24.02.2022 (т.2 л.д.18-19, 27, 30-31, 40-41, т.1 л.д.105-141).

По результатам административного расследования Управлением в действиях ПАО «Совкомбанк» выявлены нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты в течение суток, недели, месяца). Установлено, что в период с 04.07.2021 по 24.02.2022 Банк осуществил 2156 телефонных звонков на номер телефона должника. В течение суток количество звонков составляло от 3 до 49 (допустимо не более 1 раза в сутки), в неделю – от 15 до 268 (не более 2 раз в неделю), в месяц – от 13 до 761 (не более 8 раз в месяц). Сведения о звонках, превысивших установленную Законом № 230-ФЗ частоту взаимодействия, подробно изложены административным органом в акте от 22.04.2022 (т.1 л.д.53-61).

22.04.2022 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления составил в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол № 17/22/44000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.2 л.д.1-14). Протокол составлен без участия представителя Банка, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д.65).

05.05.2022 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении,вынес постановление №12/2022, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие (пункт 1)).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (подпункты «а, «б», «в» пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что Банк в целях возврата просроченной задолженности по договорам от 06.02.2020 осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров

Из материалов настоящего дела следует, что Банк как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных требований Закона № 230-ФЗ в период с 04.07.2021 по 24.02.2022 осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Общее количество звонков составило 2156. Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО «Совкомбанк» оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых согласно выписке звонков не превысила допустимые пределы взаимодействия с должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Согласно пояснениям ФИО2 ей постоянно с утра до вечера поступают звонки Банка с разных номеров телефона по поводу возврата просроченной задолженности (т.1 л.д.43, 72).

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о недопустимых доказательствах административного органа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм, подлежащих применению в настоящем деле.

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для разрешения дела, установлена в части 1 статьи 26.10 КоАП РФ. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Служба в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона возложено на операторов связи.

Управление в рамках исполнения своей компетенции по контролю за соблюдением действующего законодательства в ходе проведения административного расследования истребовало у операторов связи сведения о принадлежности абонентских номеров, что не сопоставимо с понятием тайны телефонных переговоров. Детализация телефонных звонков предоставлена административному органу должником.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Административное наказание, назначенное с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует характеру допущенных нарушений, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления Управления от 05.05.2022 и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализация которого осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление от 05.05.2022 направлено по юридическому адресу Банка почтовым отправлением № 15691271000213, которое согласно информации сайта Почты России об отслеживании отправления получено последним 11.05.2022 (т.1 л.д.28, т.2 л.д.62-63). Соответственно, срок на оспаривание постановления считается истекшим 25.05.2022. С заявлением Банк обратился в арбитражный суд 31.05.2022, за пределами установленного срока (т.1 л.д.8).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока не содержит объективных, исключающих возможность подачи жалобы в установленные сроки обстоятельств. Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 05.05.2022 находилось в пределах контроля Банка и срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а только по вине самого юридического лица, в исключительной компетенции которого находится решение вопросов организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу №А31-5590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов