Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019и дополнительное решение от 24.04.2019 по делу №А31-6110/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья «Садовая 19»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 83 360,56 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Садовая 19» (далее – Истец, ТСЖ «Садовая 19», Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 83 360,56 руб. долга за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. Садовая в п. Ветлужский г. Шарья Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019, с учетом определения от 03.04.2019, в иске отказано. Также Арбитражный суд Костромской области 24.04.2019 вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

ТСЖ «Садовая 19» с принятым решением суда и дополнительным решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данные решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в решении суд первой инстанции установил, что магазину «Садовое кольцо» (помещение 59) постановлением Администрации городского округа город Шарья от 13.11.2017 № 843 присвоен собственный адрес, который не имеет отношения к МКД - г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Садовая, д. 19а.

Однако аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается. В государственном адресном реестре до сегодняшнего дня никакой информации о доме с номером 19а по адресу: Костромская область, город Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Садовая, нет.

Сведения об изменении адреса ответчики Истцу не направляли.

2) Ответчики не оспаривали, что встроенное помещение № 59 (к. 14-24) не является полностью обособленным от пристроенного и находится в пределах капитальных стен, не имеет отдельного от пристроенного помещения выхода на лестничную площадку 1 этажа МКД, поэтому попасть в него можно только через пристроенное помещение № 59 (к. 1-13). Однако эксперт дал заключение об отсутствии общего имущества между пристроенным помещением 59 (1-13) и многоквартирным домом, при том, что в этом же заключении он подтверждает отсутствие общих инженерных сетей между встроенно-пристроенным помещением 59 (1-24), то есть встроенное помещение не может существовать автономно от пристроенного помещения.

Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным помещением строился по одной проектной документации как единый объект, спорное пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие несущие стены, в данном случае на праве собственности ответчикам принадлежит именно нежилое помещение, а не здание, как отдельно возведенный объект, полная изолированность пристроенного нежилого помещения ответчиками не доказана, так как с момента постройки изменилась нумерация комнат и сделаны отдельные точки подключения инженерных сетей от МКД.

3) При исследовании конструктивного решения здания и пристроя эксперт установил, что они отделены друг от друга осадочными швами, что необходимо при значительной разнице величины нагрузок в здании и пристройке, при перепаде высот между ними белее чем 2 этажа, то есть во всех случаях, когда возможна неравномерная осадка основания здания. Данный факт не дает возможности сделать вывод, что обследуемый объект и МКД не имеют общих несущих и ограждающих конструкций, следовательно, вывод эксперта не отражает действительного состояния строительных конструкций и противоречит технической документации дома.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта в его беспристрастности, очевидной ангажированности в пользу Ответчиков по делу, экспертиза являлась простой формальностью, что подтвердил и сам эксперт в части тенденций по разделению жилых МКД от нежилых помещений.

Соответственно, Истец просил о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручении её проведения ООО «С.м.С-Проект», эксперту ФИО3, однако суд первой инстанции в реализации данного права Истцу отказал, указав, что Истец не обеспечил явку представителя для участия в допросе эксперта, что суд признал злоупотреблением правом, тогда как специалист ООО «Управляющая компания» не смог принять участие в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

Часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Помещение № 59 (к. 1-24),являясь объектом капитального строительства, в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть разделено, и не было реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

4) Суд первой инстанции не уделил внимания вопросу о возможности осуществления раздела помещений на земельном участке, на котором расположено соответствующее помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015 необходимо признать незаконным и недействительным, так как нормы земельного законодательства не допускают такого формирования земельных участков, при котором их границы разделяли бы единый объект недвижимого имущества, а именно: жилой многоквартирный дом. Действия органов местного самоуправления оспорены Истцом в судебном порядке. Ранее Истцу было неизвестно о регистрационных действиях, произведенных ответчиками, которые, заведомо зная об их противоправности, не уведомили ни собственников МКД, ни их представителя.

5) Суд первой инстанции учел, что ответчики не возражали против внесения платы за содержание и текущий ремонт за встроенное нежилое помещение 59 (комнаты 14-24) площадью 38.7 кв. м, которое находится в пределах капитальных стен. Ежемесячно выставлялись два счета - на оплату встроенного и пристроенного помещения отдельно.

Действия ответчиков предприняты для перемены адресов и достижения главной цели - освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущество МКД – было нарушено земельное, жилищное и гражданское законодательство.

Суд первой инстанции, отмечая незаконность формирования земельного участка, отказал в иске даже несмотря на тот факт, что новый адрес считается присвоенным с момента внесения такового в единый государственный адресный реестр, чего не сделано и на сегодняшний день.

Если считать Постановление Администраций городского округа город Шарья № 843 законным, то принято оно 13.11.2017, а период взыскания заявлен с 01.01.2017 по 31.01.2018, то есть, как минимум иск подлежал частичному удовлетворению.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.04.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражают, просят решение суда от 03.04.2019 и дополнительное решение от 24.04.2019 оставить без изменения, против заявленного Истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы возражают, как выражают несогласие с приобщением к материалам дела дополнительных документов, которые в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлялись и он не доказал, что не они не могли быть представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Ответчики свою явку и явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.06.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ответчиков и их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2019 представитель ТСЖ «Садовая 19» настаивал на доводах апелляционной жалобы, также поддержал заявленные в ней ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шарьинским районным судом Костромской области административного заявления товарищества об оспаривании постановления об изменении адреса земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 и дополнительного решения от 03.04.2019, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ответчиков внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 далее – Правила № 491), исковые требования признал необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции 24.04.2019 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов в сумме 21 800 рублей по оплате экспертизы, которые он в порядке статей 106, 110 и 112 АПК РФ отнес на ТСЖ «Садовая 19».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шарья, <...> выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья. В доме создано и осуществляет деятельность ТСЖ «Садовая 19».

На праве долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО2 (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение № 59 (ком. 14-24) общей площадью 38,7 кв. м в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Садовой п. Ветлужский в г. Шарья Костромской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2018 № 99/2018/59839663 и не оспаривается ответчиками, подтвердившими оплату в отношении данного помещения платежными поручениями.

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО2 также на праве долевой собственности с размером доли по 1/2 у каждого в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Садовой п. Ветлужский в г. Шарья Костромской области принадлежит нежилое помещение № 59 (ком. 1-13) общей площадью 342,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2018 № 99/2018/59839721.

Постановлением Администрации городского округа город Шарья от 13.11.2017 № 843 магазину «Садовое кольцо» с кадастровым номером объекта 44:31:010214:305 на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010214:19 и 44:31:010214:302 присвоен адрес: Российская Федерация, Костромская область, г. Шарья, <...>, имевшему ранее адрес: Российская Федерация, Костромская область, г. Шарья, <...>; адрес: Российская Федерация, Костромская область, г. Шарья, <...> аннулирован.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.12.2017 № 4400/201/17-278600 земельный участок с кадастровым номером 44:31:010214:19, имеющий адрес: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, <...>, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Садовое кольцо», был сформирован 22.11.2007.

При этом нормы земельного законодательства не допускают такого формирования земельных участков, когда их границы разделяли бы единый объект недвижимого имущества. Формирование указанного земельного участка никем не оспорено и не признано недействительным.

В спорный период с 01.01.2017 по 31.01.2018 ТСЖ «Садовая 19» оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Шарья, <...>.

По расчету Истца у ответчиков за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 83 360,56 руб.

Между тем при оценке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

1) здание площадью 342,5 кв. м является отдельным объектом недвижимости, общего имущества с домом 19 по ул. Садовой не имеет, что подтверждается, в частности, формированием под указанным объектом земельного участка; данному строению присвоен самостоятельный адрес: Российская Федерация, Костромская область, г. Шарья, <...>, адрес: Российская Федерация, Костромская область, г.Шарья, <...> аннулирован.

2) Согласно справке ООО «Водоканалсервис» от 21.08.2017 № 07-5/9/1721 нежилое помещение по адресу: г. Шарья, <...>, имеет отдельный ввод водопровода и отдельный канализационный выпуск.

3) В отношении указанного здания заключены самостоятельные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Системы водоснабжения, канализации и электроснабжения спорного здания не присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома; холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение спорного здания обеспечиваются путем подключения напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Прохождение сетей электроснабжения через подвал дома не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома в полном объеме по установленным тарифам наравне с собственниками помещений в доме.

4) Согласно «Заключению экспертизы» № ССТ-1217 от 04.12.2018, проведенной ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы»:

- обследуемый объект и многоквартирный жилой дом по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Садовая, д.19, не имеют общих инженерных сетей;

- обследуемый объект и многоквартирный жилой дом по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Садовая, д.19, не имеют общих несущих и ограждающих конструкций;

- между многоквартирным домом по адресу: Костромская область, г.Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Садовая, д.19 и нежилым помещением кадастровый номер 44:31:010214:305, площадью 342,5 кв. м общего имущества не имеется.

Поскольку Истец ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что обследуемый объект является пристроем к многоквартирному дому, отделен от него осадочными швами, деформации объектов происходят независимо друг от друга, на конструкции пристроя не передаются нагрузки от жилого дома и наоборот; конструкции обследуемого объекта не являются конструкциями жилого дома; инженерные сети объекта обследования и жилого дома являются самостоятельными, имеют разные точки подключения, обеспечивают ресурсоснабжение независимо друг от друга.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом № 19 по ул. Садовой пгт.Ветлужский в г. Шарья, и здание магазина «Садовое кольцо», расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, по своим техническим характеристикам являются самостоятельными, а не единым объектом недвижимого имущества (спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, подвальных помещений, водостоков, парапетов, лестниц, пандусов, галерей, несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования), у ответчиков отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, и, соответственно, отсутствует обязанность платить Истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод Товарищества о присвоении собственного адреса магазину «Садовое кольцо» (Постановление № 843 от 13.11.2017), сведения о чем так и не были внесены в государственный адресный реестр, апелляционный суд не принимает, так как для целей оценки технических вопросов в отношении того, единым или нет объектом с МКД является спорное помещение, наличие (отсутствие) сведений о новом адресе в государственном адресном реестре не имеет правового значения и не опровергает актуальность Постановления № 843 от 13.11.2017, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынес определение.

Доводы заявителя жалобы в отношении встроено-пристроенного помещения как единого объекта, являются необоснованными, так как самостоятельным является только магазин «Садовое кольцо», считать который встроено-пристроенным, равно как и частью МКД, оснований не имеется. Проектная и техническая документация доказательствами при оценке обособленности помещения признана быть не может, тогда как конструктивная обособленность магазина подтверждена заключением эксперта.

При рассмотрении доводов Истца о несогласии с заключением эксперта и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что несогласие Истца с заключением эксперта не делает этот документ недостоверным; доказательств в подтверждение своих доводов о несостоятельности заключения эксперта Товарищество в материалы дела не представило, тогда как эксперт сделал выводы без какой-либо вероятности, конструктивную обособленность помещения он подтвердил. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, имея сомнения в отношении выводов эксперта, Истец в судебное заседание, в котором был заслушан эксперт, не явился. Сомнения в беспристрастности эксперта, доводы о его ангажированности, а также приведенные в жалобе диалоги, Товариществом ничем не доказаны. О фальсификации заключения эксперта Истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции не уделил внимания вопросу о возможности осуществления раздела помещений на земельном участке, на котором расположено соответствующее помещение, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей, что и имело место в настоящем деле, когда для размещения магазина «Садовое кольцо» и был предоставлен земельный участок (т.1, л.д.57).

Довод Товарищества о совершении ответчиками действий для перемены адресов и достижения главной цели - освобождение от платы за содержание и ремонт общего имущество МКД, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств незаконности действий, совершенных ответчиками в отношении принадлежащего им помещения и при оформлении земельного участка, Истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 и дополнительное решение от 03.04.2019 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Садовая 19» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Товарищество представило платежное поручение от 24.02.2019 № 2895, по которому оно уплатило на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 и дополнительное решение от 24.04.2019 по делу №А31-6110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая 19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Садовая 19» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2019 № 2895.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных