Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – общество «Иволга», должник) конкурсный управляющий должника Бабурина И.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – общество «Знак») нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Середняя, улица Филиппова, дом 9, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое здание (магазин) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2014 удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности материалами дела следующих обстоятельств: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества; спорная сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника; в результате следки утрачены ликвидные активы должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2014 и оставить в силе определение от 21.08.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действия по отчуждению спорного недвижимого имущества совершены при злоупотреблении правом, поскольку рыночная стоимость имущества значительно превысила сумму сделки, а сама сделка направлена на выведение актив должника после назначения выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 26.03.2012 № 10-26/6-1). По мнению заявителя, сделка совершена в отсутствие экономического интереса для должника, в ущерб кредиторам должника, при отсутствии у должника основных средств и при наличии кредиторской задолженности в сумме 937 тысяч рублей.

Общество «Знак» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А31-6135/2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баранова О.Л., Нефедова И.Л., Моисеева З.Д. и общество «Иволга» подписали договор от 11.04.2012 об учреждении общества «Знак» с уставным капиталом в размере 300 000 рублей.

Доли участников составили: Баранова С.Л. – 29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 рублей; Нефедова И.Л. – 29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 рублей; Моисеева З.Д. – 29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 рублей, общество «Иволга» – 13 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 39 000 рублей.

Общество «Иволга» произвело оплату доли имуществом. В качестве вклада в уставный капитал определено нежилое здание (магазин) общей площадью 354,6 квадратного метра, основная площадь 227,3 квадратного метра, вспомогательная площадь 127,3 квадратного метра, литер Л, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Середняя, улица Филиппова, дом 9. Передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Знак» оформлена передаточным актом от 11.04.2012. Право собственности общества «Знак» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области определением от 23.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Иволга». Решением от 20.08.2013 должник признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В.

Конкурсный управляющий оспорил законность сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества «Знак» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности.

Оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Иволга» за первый квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанный период его активы превышали пассивы. Из содержания бухгалтерского баланса суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись запасы на сумму 2664 тысячи рублей, невозможность ликвидности которых не доказана. Из представленных бухгалтерских балансов за 2010 – 2013 годы апелляционный суд установил, что наличие спорного недвижимого имущества в бухгалтерской отчетности не отражено, положение должника после вывода данного имущества не изменилось.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении должником исполнения денежных обязательств в период заключения спорной сделки из-за недостаточности средств, и с учетом анализа решения налогового органа от 29.06.2012 № 10-24/20-1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Совершение сделки по внесению вклада в уставный капитал общества «Знак» за счет имущества должника не является безусловным основанием для признания того, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и данное участие является экономически неоправданным. Суд апелляционной инстанции установил, что сделка является возмездной, доля общества «Иволга» в образованном обществе составила 13 процентов. Обоснования экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности общества «Знак» не представлено. Общество «Иволга» при выходе из общества «Знак» получило денежный эквивалент своей доли. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорной сделки ввиду злоупотребления правом при ее заключении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, вопрос об участии общества «Иволга» в создании общества «Знак» и оплате 13 процентов уставного капитала имуществом был решен на общем собрании участников общества «Иволга», о чем свидетельствует протокол от 10.04.2012, не признанный в установленном порядке недействительным. Доказательств того, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А31-6135/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская