Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – Санаторий; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании администрации горда Костромы (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника – 103/1000 доли в праве на наружную террасу у II-й очереди жилого дома № 97 с кадастровым номером 44:27:040644:1435, расположенную по адресу: <...>.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что терраса является частью основного объекта – жилого дома, расположенного по адресу <...>, не может использоваться отдельно и должна следовать судьбе многоквартирного дома, к которому она пристроена.

По мнению Администрации, наличие государственной регистрации на террасу не является основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер для определения судьбы спорной террасы с учетом ее прямого отношения к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 20.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 01.04.2019 признал Санаторий несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе 103/1000 доли в праве на наружную террасу у II-й очереди жилого дома № 97 с кадастровым номером 44:27:040644:1435, расположенную по адресу: <...>.

Указанная терраса на торгах не реализована ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Собрание кредиторов должника 24.02.2021 утвердило предложение конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, которое 02.03.2021 направлено кредиторам и опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного от кредиторов конкурсному управляющему не поступили.

Кроме того, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить имущество Санатория. Между тем, учредитель должника о желании реализовать данное право не заявил.

Поскольку спорная терраса осталась нереализованной, ФИО2 направила Администрации уведомление о необходимости принять имущество Санатория в собственность.

Отказ Администрации принять в собственность недвижимое имущество послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что спорная терраса не была востребована со стороны потенциальных покупателей, конкурсных кредиторов и учредителя должника, в связи с чем у Администрации возникла обязанность принять ее в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество ввиду отсутствия заявок не было реализовано на торгах, кредиторы и учредитель должника не сообщили конкурсному управляющему о желании оставить террасу за собой.

Органом местного самоуправления, расположенным по месту нахождения спорного имущества, является Администрация, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве, она обязана принять спорную недвижимость в муниципальную собственность.

Оспаривая свою обязанность принять террасу в муниципальную собственность, Администрация ссылается на то, что она представляет собой часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем является общим имуществом этого дома.

Указанная позиция заявителя правомерно отклонена судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная терраса зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как самостоятельный объект с кадастровым номером 44:27:040644:1435. Из выписки из ЕГРН на указанный объект по состоянию на 08.09.2021 следует, что основанием государственной регистрации выступили: договор на инвестирование от 03.04.2000 № 4, договор от 01.04.2002 № 11, дополнительное соглашение от 29.04.2002, дополнительное соглашение от 30.04.2002, соглашение от 30.04.2002.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Костромской области, которое представило ему документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав на террасу.

В частности, из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2002 к договору от 01.04.2002 № 11 о передаче нежилых помещений в оперативное управление, застройщик передал в оперативное управление лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – Учреждение) самостоятельные объекты недвижимости, в том числе, два нежилых помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома (№ 173 и 174), места общего пользования пропорционально общей площади передаваемых помещений, а также 103/1000 доли кирпичной наружной террасы, прилегающей к нежилым помещениям № 173 и 174.

В дополнительном соглашении также указано, что передаваемые объекты являются индивидуально определенными вещами, обозначенными на плате БТИ, который является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии Федерация организаций профсоюзов Костромской области на основании постановления от 15.06.2010 № 3-3 изъяла из оперативного управления Учреждения нежилые помещения № 173 и 174. При этом спорная терраса осталась в оперативном управлении указанного учреждения. Впоследствии после реорганизации Учреждения в Санаторий она была передана последнему.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в ЕГРН, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В рассматриваемом случае право собственности должника на спорную террасу в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Между тем, какие-либо заинтересованные лица, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, к которому примыкает терраса, в судебные органы с требованиями об оспаривании регистрации права и передаче ее в общую собственность дома, не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным Администрацией в кассационной жалобе, не имелось.

Аргумент заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по определению судьбы спорной террасы с учетом ее прямого отношения к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в сфере действий с имуществом должника установлен Законом о банкротстве.

Как верно резюмировали суды, оспаривание права должника на имущество не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, а также интересам конкурсной массы.

При этом в рамках дела о банкротстве бездействие конкурного управляющего по вопросам, связанным с реализацией спорной недвижимости, не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Кроме того, Администрация после принятия спорной террасы в муниципальную собственность не лишена права самостоятельно инициировать спор о передаче ее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А31-6144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева