Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» (далее – ООО «Комбинат бытовой химии») в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) 405 442 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Руководствуясь статьями 24 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 13.05.2011 удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не противоречит действующему законодательству. Выполненные привлеченными лицами работы связаны с целью конкурсного производства, а понесенные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) понесенных конкурсным управляющим расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 отменил определение от 13.05.2011 и прекратил производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Комбинат бытовой химии» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, был рассмотрен ранее в определении о завершении конкурсного производства от 30.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.08.2011, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы подтверждает, что, действительно, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Комбинат бытовой химии» он заявлял требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении этого требования отказано определением суда от 30.09.2010, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовал сам факт оплаты конкурсным управляющим данных расходов. Денежные средства перечислены привлеченным специалистам согласно расходно-кассовым ордерам от 01.10.2010. Следовательно, требование о возмещении расходов заявлено по иным основаниям.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании указало, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба от 10.10.2011 подана по истечении месячного срока, установленного в части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», который, по мнению Управления, подлежит применению по аналогии.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2011 в суд направлено пояснение по жалобе, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска указано на поступление дела в Арбитражный суд Костромской области лишь 14.09.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.11.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.11.2011.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными. Кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А31-6239/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Комбинат бытовой химии» по заявлению налогового органа. Решением от 21.08.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления ФИО1 от 01.10.2010 явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 405 442 рублей.

Прекратив производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий уже обращался с таким требованием. Определением суда от 30.09.2010 ФИО1 отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обращался с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при рассмотрении вопроса о завершении в отношении ООО «Комбинат бытовой химии» процедуры конкурсного производства. Определением от 30.09.2010 ему отказано в удовлетворении данного требования на том основании, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения спора не понес предъявленные к возмещению расходы. Возможность взыскания расходов по делу о банкротстве на будущее время не предусмотрена в статье 59 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленного 01.10.2010 заявления о возмещении расходов на оплату услуг специалистов ФИО1 сослался на иные обстоятельства. Помимо факта заключения со специалистами договоров и оказания ими услуг, заявитель указал на перечисление этим лицам денежных средств согласно расходным кассовым ордерам от 01.10.2010. Именно с этого момента у арбитражного управляющего ФИО1 в силу закона возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Таким образом, основания заявлений различны.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявления являются тождественными, неправомерен. При названных обстоятельствах суд не вправе был прекращать производство по требованию ФИО1 от 01.10.2010 о возмещении судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А31-6239/2007 Арбитражного суда Костромской области. Дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Е.В. Елисеева