Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

Управление Росреестра по Костромской области

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник и кредиторы – ФИО3 и ФИО2 с жалобами на ряд действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1. Заявители просили отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, удовлетворил заявленное требование частично, признал незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:

– расторжение договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Кострома в нарушение положений статьи 102 и части 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– бездействие по выявлению имущества должника (ноутбука);

– удержание в помещении АЗС имущества третьего лица ООО «Петро-ойл»;

– причинение убытков в виде включения в текущие обязательства должника задолженности за электроэнергию перед ПАО «КСК» в размере 6370 рублей;

– занижение стоимости арендной платы при передаче автомобиля должника гражданину ФИО8;

– непредоставление должнику и кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника по причине отсутствия в отчёте от 05.09.2017 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

– нарушение обязанности использовать в ходе процедуры реализации имущества один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и незаконное хранение наличных денежных средств лично у финансового управляющего;

– несвоевременное удовлетворение требований по текущим обязательствам перед временным управляющим ФИО5 и нарушение порядка удовлетворения данных требований;

– необоснованный отказ в заключении сделок экономически более выгодных для должника и кредиторов и направленных на увеличение размера конкурсной массы;

– удовлетворение требований в размере 147 096 рублей 77 копеек в пользу кредитора ФИО6;

– недостоверность отчётов от 06.06.2017 и 06.09.2017 в части сведений о поступлении денежных средств кредитору ФИО6;

– нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (неприложение к отчету финансового управляющего от 06.12.2017 об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения);

– неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 334, 341, 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20.3, 20.4, 32, 60, 102, 133, 134, 138, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.04.2018 и постановление от 10.07.2018 в части удовлетворения требований жалоб.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применение норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что является законным расторжение договоров аренды АЗС с ООО «Петро-ойл» и ООО «Экойл» и отказ от заключения сделки с ООО «Петро-ойл», поскольку договоры аренды заключены с нарушением действующего законодательства и их исполнение препятствовало восстановлению платежеспособности должника, влекло возникновение убытков у кредиторов. Арендная плата не поступала в конкурсную массу. Заключение договоров с ООО «Викойл-групп» произведено на более выгодных условиях, объекты сданы в аренду вместе с земельным участком, арендная плата поступает в конкурсную массу, на сдачу имущества в аренду получено одобрение собрания кредиторов. Предложение ООО «Петро-ойл» о заключении договоров аренды поступило 16.06.2017, то есть в момент, когда имелись заключенные договоры аренды с другими лицами.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по выявлению имущества должника (ноутбука), поскольку возможность истребования ноутбука либо получения компенсации за него утрачена самим должником. В ответе на запрос финансового управляющего должник не указал, что у него есть ноутбук; факт хищения имущества ФИО7 не подтвердился. Срок исковой давности по требованию о получении компенсации за ноутбук, истек в конце 2016 года, поэтому предъявление иска являлось неразумным, и должник понес бы дополнительные судебные расходы.

Относительно удержания в помещении АЗС имущества третьего лица ООО «Петро-ойл» ФИО1 указывает, что при закрытии помещения в нем находилось имущество неустановленного лица, финансовый управляющий неоднократно предлагал названному лицу представить документы, подтверждающие принадлежность ему имущества. Надлежащие документы переданы только в судебном заседании. Кроме того, указанные действия финансового управляющего не повлекли причинения убытков кредиторам в виде неполученной прибыли.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что долг за электроэнергию в сумме 6370 рублей перед ПАО «КСК» невозможно однозначно отнести к текущей задолженности, поскольку в соответствии с уведомлением ПАО «КСК» от 25.04.2017 задолженность возникла по договору от 24.04.2013, заключенному с должником. Заявление о признании должника банкротом принято 24.06.2015, ПАО «КСК» не обращалось с заявлением о включений требования в сумме 6370 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 считает, что заявителями жалоб не доказано занижение стоимости арендной платы по автомобилю должника, переданному ФИО8; денежные средства от директора ООО «Викойл-групп» по договору аренды получены в наличной форме, о чем директору выданы расписки, эти сведения отражены в отчете; составление приходных кассовых ордеров законом не предусмотрено. Должник имеет основной счет в ПАО «Сбербанк России», закон не устанавливает запрет на получение наличных денежных средств, все денежные средства, полученные от ООО «Викойл-групп», распределены с использованием основного счета.

Кассатор указывает, что определением суда от 19.05.2017 с должника в пользу временного управляющего ФИО5 взыскана сумма вознаграждения и возмещения расходов; финансовый управляющий 01.08.2017 со счета ФИО4 снял 22 450 рублей, полученные от ООО «Викойл-групп» за аренду имущества, и в тот же день перечислил их ФИО5 В настоящее время задолженность перед ФИО5 погашена. Денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 170 000 рублей 06.12.2017 внесены на основной счет должника. Закон о банкротстве не запрещает хранение денежных средств у финансового управляющего.

ФИО1 настаивает на том, что не имелось оснований для признания незаконным выплаты ФИО6 как залоговому кредитору 147 096 рублей 77 копеек, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, поскольку в период осуществления платежей существовала правовая неопределенность по применению абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, он надлежащим образом исполнял свои обязанности по принятию мер по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности. Оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего не повлекли убытки должника, кредиторов, что в силу статьи 145 Закона о банкротства свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.11.2018 до 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 ипостановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А31-6248/2015проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 07.08.2015 введено наблюдение.

Решением от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Кредиторы ФИО2, ФИО3, и должник ФИО4 сочли, что ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушил требования Закона о банкротстве, поэтому обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 и пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что финансовый управляющий ФИО1 в нарушение статьи 213.8 Закона о банкротстве и пунктов 3, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов в отчетах арбитражного управляющего не отразил достоверно и полно информацию о деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника, к отчетам от 05.09.2017 и 06.12.2017 не приложил копии подтверждающих документов.

Суды также пришли к выводу, что финансовым управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об использовании только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). В нарушение указанных норм ФИО1 хранил наличные денежных средства, составляющие конкурсную массу должника, у себя, в связи с чем создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, а также нарушает права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств. Данные нарушения также подтверждены контролирующим органом – ПАО ЦФУ, на дисциплинарном заседании которого к управляющему применена такая мера дисциплинарного воздействия, как предупреждение.

Судебными инстанциями установлено, что Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2017 по делу № A31-6248/2015 взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу арбитражного управляющего ФИО5 578 709 рублей 67 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и 54 092 рубля 07 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения. Денежные средства в сумме 170 000 рублей, полученные за аренду имущества должника, включены финансовым управляющим в конкурсную массу и только 06.12.2017 внесены на основной счет должника. В связи с этим требования по текущим обязательствам перед временным управляющим ФИО5 удовлетворены несвоевременно. С учетом изложенного и того, что неправомерные и необоснованные действия управляющего привели к затягиванию выплат в пользу взыскателя, ФИО5, на стороне последнего возникло право требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя требование в части необоснованного отказа в заключении сделок, экономически более выгодных для должника и кредиторов и направленных на увеличение размера конкурсной массы, суды правомерно исходили из того, что ФИО1, будучи финансовым управляющим должника и обязанным в силу Закона о банкротстве предпринимать меры для наполнения конкурсной массы в интересах должника и кредиторов, по окончании сроков действия договоров аренды заключенных с ООО «Викойл-групп», ФИО8, не отреагировал на коммерческое предложение ООО «Петро-Ойл» об аренде принадлежащих должнику объектов на условиях более выгодных, нежели те, которые имелись на тот момент в договорах, заключенных с названными арендаторами, и пролонгировал договорные отношения с арендаторами. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 выносил названный вопрос на собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что после принятия в ведение имущества должника финансовый управляющий ФИО1 и ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2017, в соответствии с которым последнему передан в аренду включенный в конкурсную массу автомобиль «Лада 111940» («Лада-Калина») на срок до 11.09.2017, стоимость пользования транспортным средством за весь период аренды составила 5000 рублей. Оценив представленные участвующими лицами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данная цена является заниженной. Данный вывод финансовый управляющий не опроверг, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обратное, не представил.

Указанные действия и бездействие финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, а потому правомерно признаны незаконными. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения являются системными, направленными в защиту интересов одной группы кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов и должника, возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно усмотрели основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Относительно требования о незаконном расторжении финансовым управляющим договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Кострома окружной суд отмечает следующее.

Суды установили, что ФИО4 (должнику) на праве собственности принадлежат две АЗС в городах Солигалич и Кострома, которые переданы в аренду ООО «Петро-Ойл» и ООО «Экойл». Финансовый управляющий ФИО1 16.05.2017 расторгнул договоры аренды с арендаторами и заключил аналогичные договоры аренды с ООО «Викойл-групп» на тех же условиях.

Вопреки выводу судов факт нарушения финансовым управляющим статьи 102 и части 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве не является основанием для признания его действий незаконными в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, обратившихся с соответствующим заявлением. Кредиторы и должник не представили доказательств, а суды в оспоренных судебных актах не мотивировали, каким образом нарушаются права названных лиц, учитывая, что договоры аренды заключены на таких же условиях.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В отношении требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника (ноутбука), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды установили, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по городе Костроме от 09.03.2016 следует, что в ОП № 1 УМВД России по городу Костроме 14.09.2015 поступило заявление ФИО4, в котором она просила провести проверку по факту хищения у нее ноутбука гражданином ФИО7 В ходе проведения проверки должник пояснил, что в конце 2013 года ФИО4 передала принадлежащий ей ноутбук по устной договоренности своему знакомому, ФИО7, который по настоящее время его не вернул. ФИО7 по факту невозврата ФИО4 ноутбука пояснил, что о каком конкретно компьютере идет речь, он не знает, но по решению суда готов возместить ей стоимость данной техники. Названные обстоятельства явились основанием для вывода судов о том, что финансовый управляющий не принял мер по возврату данного имущества и допустил противоправное бездействие.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать переданный предмет (марка, модель).

Следовательно, предъявление иска в отсутствие указанных сведений и за пределами срока исковой давности, истекшим задолго до назначения финансовым управляющим ФИО1 (20.03.2017), является явно неразумным и, напротив, могло повлечь уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью несения дополнительных судебных расходов.

Таким образом, отсутствовали основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника (ноутбука).

Суд округа счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконным удержания в помещении АЗС имущества третьего лица – ООО «Петро-ойл».

Из материалов дела следует и суды установили, что при закрытии финансовым управляющим ФИО1 АЗС и расторжении договора аренды 16.05.2017, заключенного с ООО «Петро-ойл», в помещении станции осталось имущество, принадлежащее данному арендатору. ООО «Петро-ойл» в рамках дела № А31-6248/2015 обратилось с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков и обязании передать имущество, находящееся на АЗС. В ходе рассмотрения спора ООО «Петро-ойл» отказалось от требований в части взыскания убытков в связи с возвратом данного имущества финансовым управляющим. Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды сочли, что в результате неправомерных действий финансового управляющего по удержанию имущества, не принадлежащего должнику, в помещении последнего, возникла ситуация длительного безвозмездного хранения должником чужого имущества без оплаты, что влечет возникновение убытков у кредиторов в виде неполученной прибыли за указанное хранение; при этом взыскание платы за такое бездоговорное хранение с собственника имущества в ситуации, когда сам собственник инициировал спор по возврату своего имущества, будет являться неправомерным.

Названный вывод является неверным, поскольку отсутствовала воля ООО «Петро-ойл» на передачу имущества на хранение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы и должник не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов указанными действиями ФИО1

Суд округа счел необоснованными обжалованные судебные акты в части требования о причинении ФИО1 убытков в виде включения в текущие обязательства должника 6370 рублей долга за электроэнергию перед ПАО «КСК».

Суды в мотивировочной части обжалованных судебных актов указали, что названная задолженность может относиться как к текущим, так и к реестровым обязательствам должника. То есть суды не установили, что долг является мораторным.

Следовательно, суды необоснованно удовлетворили требование о причинении ФИО1 убытков в виде включения в текущие обязательства должника долга за электроэнергию перед ПАО «КСК» в размере 6370 рублей.

При этом наличие в договоре аренды обязательства арендатора по оплате коммунальных платежей в отсутствие у арендатора договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и наличие заключенного гарантирующим поставщиком и собственником (должником) договора энергоснабжения не освобождают последнего от оплаты ресурса (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13).

Относительно удовлетворения судами требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по удовлетворению требований залогового кредитора – ФИО6 в размере 147 096 рублей 77 копеек.

Суды установили, что финансовый управляющий ФИО1 за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, удовлетворил требование залогового кредитора ФИО6 в размере 147 096 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества (помещение АЗС в городе Солигалич).

Определением от 17.06.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «Нефтересурс».

Определением от 10.07.2017 суд произвел процессуальную замену кредитора ООО «Нефтересурс» на кредитора ФИО6

Согласно названным определениям последовательная замена кредиторов произведена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что произведена регистрация права залога за ФИО6

Финансовый управляющий, производя названную выплату, руководствовался пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) и полагал, что Закон № 367-ФЗ подлежит применению, если договор аренды залогового имущества заключен после вступления названного нормативного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции счел, что названная позиция финансового управляющего противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716, от 29.11.2017 № 306-ЭС17-13557, поэтому признал соответствующую выплату незаконной.

Между тем спорные выплаты произведены финансовым управляющим до определения Верховным Судом Российской Федерации единообразия судебной практики по применению Закона № 367-ФЗ. В период осуществления спорных выплат ФИО1 судебная практика по вопросу применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в делах о банкротстве не сформировалась, имелись различные подходы к решению вопроса распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу № А28-15767/2013, от 15.05.2017 по делу № А43-28730/2014, от 17.05.2017 по делу № А43-28729/2014, от 04.07.2017 по делу № А43-7265/2016, от 21.08.2017 по делу № А43-29713/2014 и от 28.09.2017 по делу № А11-5997/2014). ФИО1 действовал в период правовой неопределенности.

Следовательно, отсутствовали основания полагать, что финансовый управляющий, применив пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, при распределении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, действовал недобросовестно.

Таким образом, в данной части жалоба на действия финансового управляющего не подлежала удовлетворению.

Относительно неисполнения ФИО1 обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) суд округа отметил следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконным бездействие ФИО1 в указанной части, исходили из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора уставлен факт осуществления предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной в городе Костроме, ООО «Викойл44», хотя имущество было сдано в аренду ООО «Викойл-групп».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы и должник не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факты хищения, порчи и иных убытков, причиненных имуществу должника. Вывод судов о том, что ФИО1 знал об указанном обстоятельстве до 22.12.2017 (дата направления им запроса в ООО «Викойл-групп»), основан только на пояснениях заявителей жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего. Имущество находилось в аренде, поэтому ответственность за его сохранность лежала на арендаторе.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения требования в соответствующей части.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А31-6248/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в: расторжении договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Кострома в нарушение положений статьи 102, части 11 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ; непринятии мер по выявлению имущества должника (ноутбука); удержании в помещении АЗС имущества третьего лица ООО «Петро-ойл»; причинении убытков в виде включения в текущие обязательства должника задолженности за электроэнергию перед ПАО «КСК» в размере 6370 рублей; удовлетворении требований в размере 147 096 рублей 77 копеек в пользу кредитора ФИО6; неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А31-6248/2015 изменить.

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в:

– расторжении договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Костроме в нарушение положений статьи 102, части 11 статьи 213.9 закона № 127-ФЗ;

– непринятии мер по выявлению имущества должника (ноутбука);

– удержании в помещении АЗС имущества третьего лица ООО «Петро-ойл»;

– причинении убытков в виде включения в текущие обязательства должника задолженности за электроэнергию перед ПАО «КСК» в размере 6370 рублей;

– удовлетворении требований в размере 147 096 рублей 77 копеек в пользу кредитора ФИО6;

– неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А31-6248/2015 без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова